Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-385/2024 (2-6961/2023;) от 14.09.2023

10RS0004-01-2023-001014-05 № 2-385/2024 (2-6961/2023)

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Казакову И. С., Казаковой К. В., Казакову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя,

установил:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"обратилось в Кондопожский городской суд Республики Карелия с иском к Казакову И.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Казаковым В.В. был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 208000 руб. под 22,4% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путём присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ межу Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключён договор уступки прав (требований) №№ в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № № перешли к истцу. Казаков В.В.умер, вместе с тем, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. Согласно расчёту истца задолженность умершего составляет 172885,07руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с наследников Казакова В.В.просроченную задолженность в размере 172885,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4657,7руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Казакову И. С. взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казакова К.В., Казаков Г.В.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ВТБ, Администрация Кондопожского муниципального района, Администрация муниципального образования Суоярвского района, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчикив судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Казаковым В.В. был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 208000 руб. под 22,4% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит.

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заёмщиком в полном объёме.

В нарушение своих обязательств, должник не осуществлял возврат предоставленного кредита на предусмотренных договором условиях.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путём присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ межу Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключён договор уступки прав (требований) №№ в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № № перешли к истцу.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172885,07руб., в том числе: 151033,9 руб. –задолженность по основному долгу, 21851,27 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Расчёт суммы долга, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.В.умер, что подтверждается актовой записью о смерти № №, а также материалами наследственного дела №№, копия которых представлена в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов наследственного дела, что наследником, принявшими наследство Казакова В.В. являются Казаков Г.В., Казакова К.В.

Факт принятия наследства указанными наследниками подтверждён материалам наследственного дела № №, в которых содержится копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (наследство,на которое выдано свидетельство, состоит из: огнестрельного оружия «<данные изъяты>, рыночная стоимость оружия составляет 7500 руб.).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела по запросу суда, Казаков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве собственника 1/4 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ОМВД России по Кондопожскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ за гражданином Казаковым В.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> грз № согласно сведениям базы ФИС ГИБДД М.

В соответствии с ответом на запрос ГУП РК PГЦ «Недвижимость» по архивным данным ГУП РК РГЦ"Недвижимость" по Республике Карелия имеется следующая информация об объектенедвижимостипо адресу: <адрес>:данный объектнедвижимости зарегистрирован за Казаковым В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Казаковой К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Казаковой Н.Т.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения всобственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на дату смерти, помимо установленного нотариусом имущества, наследодатель являлся собственником транспортного средства и долей в праве собственности на недвижимого имущества.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Учитывая изложенное, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГКРФ), принимая во внимание, что совокупный размер долга наследодателя перед истцом превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчиков Казакова Г.В. и Казаковой К.В. подлежит взысканию сумма в размере 172885,07 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

На основании ст. 98 ГПК РФс ответчиков Казакова Г.В. и Казаковой К.В.в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4657,7 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казаковой К. В., <данные изъяты> Казакова Г. В., <данные изъяты>, в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ИНН 5315626402, задолженность по кредитному договору №625/006-0061005от 06.10.2011 в сумме 172885,07 руб., государственную пошлину в сумме 4657,7 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.01.2024