Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-947/2021 от 25.08.2021

Дело №12-947/2021 (5-707/2021)

Мировой судья Желонкина О.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Волковой Н.С., в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Волковой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волкова Наталия Сергеевна, <иные данные>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Волкова Н.С. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначив минимальное наказание в части лишения права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указала, что водительское удостоверение получено ею ДД.ММ.ГГГГ., повторных однородных административных правонарушений не совершала, в связи с чем отсутствуют отягчающие обстоятельства. Считает, что ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в течение года, на учете в наркологическом диспансере не состоит, за помощью не обращалась, ведет здоровый образ жизни. Является <иные данные>. По роду деятельности приходится еженедельно ездить в <адрес> и другие города для закупки промышленных товаров, поэтому автомобиль ей необходим как средство для поддержания нормальной жизнедеятельности, лишение права на длительный срок повлечет огромные материальные трудности.

Волкова Н.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, суду пояснила, что является собственником ряда транспортных средств, водители которых превышали скорость, она как собственник, своевременно оплачивала штрафы, вынесенные постановления не обжаловала; <иные данные>. Факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривает.

Должностное лицо органа, составившего протокол, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, считаю возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела административного дела и дополнительно представленные материалы, просмотрев видеозаписи, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1. Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Волкова Н.С., являясь водителем транспортного средства марки <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Волковой Н.С. были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, в том числе и отказ, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Волковой Н.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, Волковой Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор, на что она отказалась.

В связи с отказом Волковой Н.С. от освидетельствования на месте, в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Волковой Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ГБУ <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом-психиатром ГБУ <иные данные> БЕА, прошедшей соответствующую подготовку, что отражено в п.5 Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в ее компетентности у суда не имелось, в связи с чем акт медицинского освидетельствования обоснованно был признан мировым судьей допустимым доказательством.

Таким образом, Волкова Н.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась. Освидетельствование на состояние опьянения на месте и направление Волковой Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Волковой Н.С. на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Из смысла ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.27.12.1 Кодекса РФ об АП, следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

В связи с отказом Волковой Н.С. от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, в данных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об АП сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД была сделана запись «отказ от подписи».

Факт совершения Волковой Н.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№); актом освидетельствования на состояние опьянения (№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№); актом медицинского освидетельствования (№); письменными объяснениями свидетелей ЛРО, ИАА и ВТР (№); рапортом инспектора ДПС НИА (№); видеозаписью и другими материалами дела.

Так, согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> НИА, ДД.ММ.ГГГГ. нес службу во 2-ю смену по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка по маршруту патрулирования № совместно с ИДПС ЛРО и ИАА Получили сообщение из д/ч, что по <адрес> движется а/м <иные данные>, где водитель девушка в алкогольном опьянении. Незамедлительно проехали по данному адресу и на перекрестке <адрес> проспекта данная а/м была остановлена. Водителем оказалась Волкова Н.С., у которой имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Под видеозапись Волкова Н.С. была отстранена от управления ТС, за копию протокола и ознакомление с ним отказалась расписываться. Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора Юпитер, на что она промолчала и своими действиями выразила отказ, за копию расписываться отказалась. Далее Волкова Н.С. была направлена в наркологию для прохождения медосвидетельствования, были разъяснены порядок прохождения. В наркологии Волкова Н.С. отказалась от прохождения медосвидетельствования. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, за отказ от прохождения от медосвидетельствования, в отношении Волковой Н.С. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Аналогичные пояснения содержатся в письменных объяснениях ИДПС ЛРО и ИАА

Мировым судьей дана надлежащая оценка письменным показаниям свидетелей ЛРО, и ИАА на предмет достоверности и относимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции также исследованы письменные показания свидетеля ВТР, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 05 минут по адресу: <адрес> заметил а/м <иные данные>, за рулем которой сидела женщина с признаками алкогольного опьянения, он подошел к ней и сказал, чтобы та никуда не ехала, но она проигнорировала его слова, села за руль, поехала по <адрес> проспекта. Он двигался следом за ней, не теряя из виду, передавал ее движение в ОСБ ДПС ГИБДД. После чего по адресу: <адрес> данную машину остановили сотрудники ДПС.

В судебном заседании не установлено причин и мотивов оговорить Волкову Н.С. инспекторами ДПС, и их объяснения обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что факт отказа Волковой Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудниками ГБУ <иные данные>, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания, Волкова Н.С. данным правом не воспользовалась, более того, от подписания документов отказалась, о чем в них была сделана соответствующая запись, также имела возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что ранее не подвергалась административным взысканиям за однородные правонарушения, несостоятельны. Как следует из имеющейся справки ИБД (результаты правонарушений), Волкова Н.С. неоднократно привлекалась по гл.12 Кодекса РФ об АП до совершения данного правонарушения. Указанные правонарушения совершены с использованием транспортных средств (<иные данные>, согласно карточкам учета транспортных средств, представленных по запросу суда), находящихся в собственности Волковой Н.С., путем фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Данные обстоятельства и послужили основанием для вынесения постановлений, которые в свою очередь Волковой Н.С. не обжаловались и не отменялись.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении судьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены в соответствии с действующим законодательством, составлены должностным лицом, имеющим на это полномочия, объективны, последовательны и не вызывают сомнений. Противоречивости в представленных процессуальных документах не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, Волкова Н.С. ранее привлекалась к административной ответственности; в судебном заседании пояснила, что <иные данные>.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Волковой Н.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании Волковой Наталии Сергеевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Волковой Н.С. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.