Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2023 ~ М-2058/2023 от 12.09.2023

Дело №2-2469/23 (75RS0023-01-2023-004355-57)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                 30 октября 2023 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием истца Размахнина Д.В., ответчика Коноплевой Ю.В., ее представителя Ходакова А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Размахнина Д.В. к Коноплевой Ю.В., Бобровой А.Л. о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств,

установил:

Размахнин Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение 15 августа 2023 г. предварительного договора купли-продажи, по условиям которого истец договорился приобрести у Бобровой А.Л. квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в 5 250 000 руб., 50 000 руб. из которых уплачиваются в качестве аванса при подписании предварительного договора. Пунктом 9 договора предусмотрено условие о невозврате аванса в случае не заключения договора по вине покупателя. По причине изменения кредитного лимита, истец не смог приобрести квартиру, стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, по условиям которого аванс 50 000 руб. остается у стороны продавца. Истец полагал пункт 9 договора нарушающим требования законодательства.

На основании изложенного, Размахнин Д.В. просил признать п. 9 предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскать с ответчиков 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседании истец Размахнин Д.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Коноплева Ю.В., ее представитель Ходаков А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку стороны заключили соглашение, по которому аванс остается у продавца. Кроме того, основной договор не был заключен по вине покупателя.

Ответчик Боброва А.Л. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

15 августа 2023. Боброва А.Л. заключила с Размахниным Д.В. предварительный договор, по условиям которого стороны договорились в срок до 15 октября 2023 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Чита, <адрес>. Продажная стоимость квартиры определена сторонами в 5 250 000 руб., из которых 50 000 руб. переданы покупателем при подписании предварительного договора.

Пунктом 9 договора определено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору или отказа от заключения основного договора, он выплачивает продавцу штраф в размере внесенного аванса.

15 августа 2023 г. Коноплева Ю.В., действуя в качестве представителя Бобровой А.Л., составила расписку, подтверждающую получение от Размахнина Д.В. 50 000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру.

06 сентября 2023 г. сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, по условиям которого 50 000 руб. остаются у продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Согласно положениям статьи 380 ГК РФ, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 ГК РФ условия.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Поскольку из предварительного договора купли-продажи явно следует, что переданная сумма в размере 50 000 руб. носит не только платежную, но и обеспечительную функцию, то данная сумма является задатком.

Стороной истца подтверждено, что основной договор не был заключен по его вине – он не смог оплатить оговоренную продажную стоимость квартиры, при таких обстоятельствах задаток должен остаться у стороны продавца.

Поскольку соглашение о расторжении предварительного договора было заключено сторонами после заключения предварительного договора, оно не может являться основанием для признания такого договора недействительным в части. На момент заключения договора стороны не исходили из того, что он будет расторгнут в будущем.

Поэтому доводы истца о несоответствии п. 9 предварительного договора, по которому аванс остается у продавца в случае неисполнения покупателем своих обязательств, п. 1 ст. 381 ГК РФ о возвращении задатка при расторжении договора по соглашению сторон, судом отклоняются.

Оценивая соглашение о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, должна толковаться исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Положения п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности оставления задатка у стороны продавца, в случае, если стороны достигли соглашения об этом.

Поскольку истец своим волеизъявлением решил оставить сумму задатка стороне ответчика при расторжении предварительного договора купли-продажи, то п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания со стороны ответчика переданной истцом в качестве задатка денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Размахнина Д.В. (паспорт №) к Коноплевой Ю.В. (паспорт № №), Бобровой А.Л. (паспорт №) о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 г.

Судья                    А.С. Мильер