Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-338/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года                            г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Спасск-Дальний Сидорович А.В.,

подсудимого Ковальчука Е.Н.,

его защитника - адвоката Ронновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феденко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ковальчука Евгения Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л :

Ковальчук Е.Н., проживая в доме с печным отоплением, в <адрес>, имея необходимость заготовки дров для отопления собственного дома, находясь по данному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, с целью заготовки дров для отопления жилища, решил спилить деревья в <адрес>.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, Ковальчук Е.Н. прибыл на принадлежащем ему тракторе «<данные изъяты>» на участок местности, расположенный в <адрес>, относящийся, согласно п.3 ч.1 ст.114 Лесного Кодекса РФ к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов: леса, расположенные в зеленых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, выделяемые в целях обеспечения защиты населения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения, сохранения и восстановления окружающей среды), где, обнаружив сырорастущее дерево породы Ясень Маньчжурский, не имея разрешительных документов, предусмотренных Лесным кодексом РФ, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на совершение незаконной рубки деревьев, используя привезенную с собой бензомоторную пилу марки «Ресанта БП-5218», умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения на рубку лесных насаждений, в нарушении положений ч.3 ст.11 ФЗ-№7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», согласно которому граждане России обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, а так же в нарушение ч.8,9 ст.29, ч.4 ст.29.1, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ и ч.3 гл.1 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №993 от 01.12.2020, согласно которым заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, а также в исключительных случаях на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заведомо не имея в установленном законом порядке договора купли-продажи либо аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, имея умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания, в период примерно с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную рубку лесных насаждений – дерева, то есть отделил от корня ствол одного сырорастущиего дерева породы Ясень Маньчжурский, со средним диаметром пня 28 см, общим объемом 0,67 м3, стоимостью 855,36 рублей за 1 м3;

В результате умышленных преступных действий, Ковальчук Е.Н. причинил Российской Федерации экологический ущерб в размере 162 185 рублей, что является особо крупным размером, так как при незаконной рубке:

- Согласно ставкам платы за единицу объема древесины по второму разряду такс (как деловая древесина средняя) и при первом разряде высот, находящихся в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007, на территории Приморского края составляет:

Ясень Маньчжурский 855,36 рублей за 1 м3;

- В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 №1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы в 2022 году применяются с коэффициентом «2,83».

- Согласно приложению № к постановлению Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» применяется 50-ти кратная таксовая стоимость древесины, срубленной незаконно.

- Согласно приложению № к Постановлению Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

- Согласно ч.5 приложения № к Постановлению Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 размер ущерба определяется с точностью до 1 рубля.

Подсудимый Ковальчук Е.Н. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенного на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса обвиняемого Ковальчука Е.Н. (т.1 л.д.244-247) следует, что он проживает в своем доме с печным отоплением, для обогрева которого необходимы дрова и уголь. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на своем тракторе марки «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы найти ветровальные и сухостойные деревья, спилить их, распилить на части, и в телеге трактора привезти домой. Около 11 часов на тракторе он поехал в лесной массив, взяв с собой бензомоторную пилу «Ресанта». Он проехал примерно 1 км, остановил трактор, прошел пешком, осмотрел деревья, увидел ветровальные деревья, к которым подъехал на тракторе. При этом обратил внимание, что справа на земле лежит куча напиленных чурок, засыпанных снегом. Длина каждой чурки была около 50 см. Там же он увидел пеньки от спиленных деревьев. В 11 часов 30 минут, примерно в 30-50 метрах от этого места он увидел сырорастущее дерево породы ясень, высотой около 7 метров, и сухое дерево породы ильм (ветку), длиной около 3 метров. Привезенной с собой бензопилой марки «Ресанта» он спилил сырорастущее дерево породы ясень и сухую ветку с дерева породы ильм. Затем он прицепил деревья тросом к трактору, и около 12 часов волоком привез их во двор своего дома, где впоследствии распилил на чурки. Когда он спиливал сырорастущее дерево породы ясень, он понимал, что осуществляет незаконную рубку дерева, но он думал, что об этом никто не узнает. Документов, разрешающих заготовку деревьев, у него нет. Когда он находился в лесном массиве, то обратил внимание, что там имеются ветровальные сухие деревья породы ясень, которые он решил позже распилить на части и привезти к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сказал своему сыну Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве обнаружил валежник, который нужно помочь распилить на чурки и погрузить в телегу. Около 11 часов того же дня они с сыном на тракторе с двухколесной телегой отправились на то место, где он был ранее. С собой он взял бензопилу. Приехав на место, привезенной бензопилой марки «Ресанта» он стал распиливать обнаруженный им валежник на чурки, длиной около 80 см, а Свидетель №1 грузил их в телегу трактора. Затем они поехали домой, где во дворе выгрузили напиленные чурки в одну кучу. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что за <адрес>, был выявлен факт незаконной рубки 10 сырорастущих деревьев породы ясень маньчжурский, не отведенных в рубку, и не имеющих клеймения. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на данном месте и видел лежащие чурки, присыпанные снегом, а также пеньки от деревьев, но кто спилил данные деревья и приготовил к вывозке, ему не известно. Также он рассказал, что примерно в 30-50 метрах от указанного места он спилил сырорастущее дерево породы ясень и сухую ветку с сухого дерева ильм. В ходе осмотра двора дома у него были изъяты трактор с телегой, дрова в чурках разных пород деревьев (осина, ясень и ильм), принадлежащая ему бензопила с цепями, две пары зимних сапог. Изъятые у него дрова породы осина он купил в ДД.ММ.ГГГГ г. на городском рынке в <адрес> у незнакомого ему мужчины. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения протокола допроса подсудимый Ковальчук Е.Н. его подтвердил полностью.

Кроме того, данные показания им подтверждены в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте (в судебном заседании оглашен соответствующий протокол в т.1 л.д.170-176).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.76-78), который пояснял, что он в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу <адрес>. Его отец Ковальчук Е.Н. сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве обнаружил валежник, который нужно помочь распилить на чурки и привезти домой для растопки печи. Около 11 часов того же дня они с отцом Ковальчуком Е.Н. на тракторе марки «<данные изъяты>», к которому прикрепили двухколесную телегу, взяв с собой бензопилу марки «Ресанта», выехали в лесной массив. Приехав на место, они обнаружили валежник (предположительно дерева породы Ясень) в количестве 4 штук. Ковальчук Е.Н. бензопилой марки «Ресанта» начал распиливать валежник на чурки, а он стоял рядом и смотрел. После этого по просьбе отца он данные чурки погрузил в телегу. Затем они направились домой, где выгрузили чурки во дворе. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что на территории лесного фонда Спасского лесничества <адрес> выявлен факт незаконной рубки 10 сырорастущих деревьев породы Ясень «Маньчжурский», не отведенных в рубку и не имеющих клеймения. Ковальчук Е.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на данном месте и видел присыпанные снегом чурки, а также пеньки в количестве 10 штук, но сам он деревья не пилил. Также Ковальчук Е.Н. пояснил, что в 30 метрах от данной местности он спилил два дерева породы Ясень ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ пилил валежник на чурки, которые они потом перевезли во двор своего дома.

Как следует из оглашенного в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 87-88), она проживает в <адрес> вместе с мужем Ковальчуком Е.Н. и сыном Свидетель №1. У ее мужа есть трактор марки «Yanmar» и бензопила «Ресанта». Иногда Ковальчук Е.Н ходит в лес за валежником, которым топит печь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 11 часов муж куда-то ушел. Вернулся муж к 12 часам с двумя стволами деревьев, какой породы, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ее муж и сын отправились в лес на тракторе с телегой и бензопилой, Ковальчук Е.Н сказал, что поедут за дровами. Около 13 часов они вернулись с полной телегой чурок, которые высыпали во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы ясень. Ковальчук Е.Н. пояснил, что эти деревья не пилил, а спилил одно сырорастущее дерево породы ясень в 30 метрах от обнаруженной рубки.

Как следует из оглашенного в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 129-132), он работает в Спасском филиале Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» в должности участкового лесничего. В его функциональные обязанности входит, в том числе, охрана леса, выявление незаконных рубок, подготовка и передача документов о незаконной рубке в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с помощником участкового лесничего Спасского филиала Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» Свидетель №4 проводили рейдовые мероприятия на территории лесного фонда Спасского лесничества <адрес> в квартале № выделе № Спасского сельского участкового лесничества, вблизи <адрес>. В ходе осмотра данного участка местности была выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы ясень маньчжурский в количестве 10 штук, диаметрами пней 14 см, 26 см, 28 см, 30 см, 32 см, 38 см, 38 см, 38 см, 44 см, 46 см, которые относятся к Лесному фонду Российской Федерации. Данные размеры являются усредненными, с учетом наибольшего и наименьшего диаметров, поскольку плоскость порубочного пня в основном имеет эллипсоидную форму. Лесной участок, расположенный в выделе № квартала № Спасского сельского участкового лесничества Спасского лесничества, на территории <адрес> по целевому назначению относится к защитным лесам (леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, согласно п.3 ч.2 ст.111 Лесного кодекса РФ); категория защитных лесов – леса, расположенные в зеленых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, выделяемые в целях обеспечения защиты населения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения, сохранения и восстановления окружающей среды, согласно п.3 ч.1 ст.114 Лесного кодекса РФ). Отводы лесосек для заготовки древесины на данном участке не выделялись, договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд не заключались, иные документы на заготовку древесины не выдавались. Данный лесной участок является свободным от обременения (в аренде не находится). Исчисление ущерба, причиненного незаконной рубкой древесины, относящейся к защитным лесам, производится согласно Постановления Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно Приложению № данного постановления, объём незаконно срубленной древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, а в случае отсутствия ствола дерева – по диаметру пня срубленного дерева. В Дальневосточном регионе применяется «Справочник для учёта лесных ресурсов Дальнего Востока», разработанный в ФГУ «ДальНИИЛХ», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год. В таблицах данного «Справочника» указаны ступени толщины дерева (в сантиметрах) и приведены данные перевода диаметра дерева в объем. При исчислении стоимости древесины разделение на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 км. Стоимость 1 м3 древесины той или иной породы, разрешённой к заготовке в Российской Федерации, определены в Таблице № Постановления Правительства РФ №310 от 22.05.2007. К ставке платы незаконно добытой древесины, согласно Постановлению Правительства РФ №1318 от 12.10.2019 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2022 году применяется повышающий коэффициент в размере «2,83». Согласно Приложению № Постановления Правительства РФ №1730 от 29.12.2018, таксой для исчисления размера вреда, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается, является 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов, то есть полученный размер ущерба умножается ещё на 50. Согласно ч.6 п. «г» Приложения № Постановления Правительства РФ №1730 от 29.12.2018, размер такс подлежит увеличению в 2 раза, при определении размера вреда, причинённого в связи с нарушением лесного законодательства в особо защитных участках лесов. Таким образом, сумма ущерба от незаконной рубки 1 сырорастущего дерева породы ясень маньчжурский, с диаметром пня 28 см, объемом 0,67 м3, составляет <Сумма 1> рублей.

Как следует из оглашенного в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 132-134), он в настоящее время работает в должности помощника участкового лесничего в Спасском филиале Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с участковым лесничим Спасского филиала Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» Свидетель №3 проводили рейдовые мероприятия на территории лесного фонда Спасского лесничества Приморского края в квартале № выделе № Спасского сельского участкового лесничества, вблизи <адрес>. В ходе осмотра данного выдела была выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы ясень маньчжурский в количестве 10 штук, диаметрами пней 14 см, 26 см, 28 см, 30 см, 32 см, 38 см, 38 см, 38 см, 44 см, 46 см. Данные деревья относятся к Лесному фонду Российской Федерации. Вышеуказанный лесной массив по целевому назначению относится к защитным лесам, зеленые зоны. На лесном участке, расположенном в квартале № выделе № Спасского сельского участкового лесничества Спасского лесничества, отводы лесосек под заготовку древесины не производились, договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд не заключались, иные документы на заготовку древесины не выдавались, лесной участок является свободным от обременения (не в аренде). Об обнаружении незаконной рубки деревьев он сообщил в дежурную часть отдела полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 235-238), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он работает в Спасском филиале Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» в должности участкового лесничего Нововладимировского участкового лесничества. В его функциональные обязанности входит, в том числе охрана леса, выявление незаконных рубок, подготовка и передача документов о незаконной рубке в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в осмотре местности, в ходе которого Ковальчук Е.Н. указал на пень и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ здесь росло дерево, которое он спилил. Он определил, что было спилено сырорастущее дерево породы ясень маньчжурский, потому что сердцевина пня была плотная, без признаков гнили, вокруг пня была живая кора, диаметр пня составил 28 см.. Далее Ковальчук Е.Н. указал на высохшее, сухостойное дерево и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он также спилил одну ветку с данного дерева. Осмотрев дерево, он установил, что данное дерево является высохшим, сухостойным, породы ильм, у которого спилена одна ветка, местами на дереве обнаружено отслаивание коры. Диаметр у основания спиленной ветки составил 14 см. В остальной части показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3.

Кроме того, вина Ковальчука Е.Н. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д.15-23), в ходе которого осмотрен <адрес>, где обнаружены пни сырорастущих деревьев породы ясень в количестве 10 штук, диаметры пней 14 см., 26 см., 28 см., 30 см., 32 см., 38 см., 38 см., 38 см., 44 см., 46 см., а также изъяты дрова швырок дерева породы ясень 2,5 м2, следы транспортного средства, следы обуви, фрагмент древесины со следом пропила

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д.24-30), в ходе которого осмотрен двор <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты пара перчаток черного цвета, сапоги 46 размера, сапоги 47 размера, бензопила «Ресанта БП-5218», трактор «<данные изъяты>» с одноосной металлической телегой, дрова швырок, след обуви, цепи на бензопилу;

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.79-86), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 680 м. в юго-восточном направлении от <адрес>, географическими координатами №, №. На участке местности обнаружен пень сырорастущего дерева породы ясень, размером 26х30 см, географические координаты №, №. В ходе осмотра специалистом Свидетель №5 определено, что данный участок местности расположен в выделе № квартала № Спасского сельского участкового лесничества Спасского лесничества;

заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50-55), согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для распределения групповой принадлежности обуви, их образовавшей. Для идентификации конкретного образца обуви следы не пригодны. Рельефные рисунки в следах обуви на фотоснимках совпадают, что свидетельствует о том, что они могли быть оставлены одной парой обуви, либо разной, но с одинаковым рисунком рельефа подошвы обуви;

заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-110), согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены обувью и 47, и 46 размера, изъятой у Свидетель №1, так как рельефный рисунок на подошве предоставленной обуви совпадает между собой или другой обувью, подошва которой имеет аналогичную форму;

заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-66), согласно которому три следа транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности с шинами, их образовавших. Первый след транспортного средства мог быть образован шиной левого колеса металлической телеги. Второй след транспортного средства мог быть образован шиной правого колеса металлической телеги. Третий след транспортного средства мог быть образован шиной задней оси трактора «<данные изъяты>»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.114-121), в ходе которого осмотрены трактора «<данные изъяты>» и одноосная металлическая телега;

Указанные трактор и телега постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, помещены на хранение на стоянку по хранению временно задержанных транспортных средств ООО «Спецавтотранс»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.135-140), в ходе которого осмотрены фрагмент древесины, две пары перчаток, одна пара сапог, размер 46, одна пара сапог, размер 47, бензопила марки «Ресанта БП-5218» с цепью и чехлом, 8 цепей;

постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141,142), указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.166-168), в ходе которого осмотрены швырки древесины породы ясень маньчжурский, породы ильм и породы осина в количестве 126 шт.;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.169) указанные швырки древесины признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, помещены на хранение во дворе <адрес>.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину
Ковальчука Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого Ковальчука Е.Н. квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Ковальчуку Е.Н., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого Ковальчука Е.Н. обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания подсудимому Ковальчуку Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, при этом, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд считает нецелесообразным

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Ковальчука Е.Н., который на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и главы <данные изъяты> сельского поселения характеризуется с удовлетворительной стороны.

Решая вопрос о назначении наказания Ковальчуку Е.Н., суд, в соответствии со ст.ст.6, ч.2 ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности умышленного, экологического преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности Ковальчука Е.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание, условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным его исполнением, с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Размер наказания определяется судом, исходя из пределов санкции ч.3 ст.260 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности и материального положения подсудимого, назначение Ковальчуку Е.Н. дополнительного наказания в виде штрафа представляется суду нецелесообразным.

Кроме того, решая вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, и приходит к выводу о нецелесообразности назначения данного вида дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что подсудимому Ковальчуку Е.Н. назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд пришел к выводу о возможности сохранения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> на сумму <Сумма 1> рублей подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.1064 ГК РФ, при этом суд учитывает доказанность причинения экологического ущерба Российской Федерации в результате преступных действий подсудимого.

Также суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обеспечительные меры - арест на имущество: трактор марки «<данные изъяты>», стоимостью <Сумма 2> рублей, наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденному.

По смыслу уголовного закона, придаваемого ему правоприменительной практикой, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Учитывая изложенное, а также то, что принадлежащая Ковальчуку Е.Н. бензопила марки «Ресанта БП-5218» была использована им при совершении преступления, суд пришел к выводу, что данная бензопила подлежит конфискации, как орудие совершения преступления.

В судебном заседании Ковальчук Е.Н. не представил значимых аргументов, по которым вышеуказанное имущество должно быть ему возвращено. Доводы стороны защиты о том, что бензопила необходима подсудимому в хозяйстве, поскольку он проживает в сельско    й местности в частном доме, основанием для ее возврата не имеются. Напротив, конфискация бензопилы будет способствовать предупреждению совершения Ковальчуком Е.Н. новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ковальчука Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Ковальчуку Евгению Николаевичу настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Ковальчука Евгения Николаевича исполнение следующих обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы.

Меру пресечения Ковальчуку Е.Н. до вступления в законную силу приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Ковальчука Евгения Николаевича в пользу Российской Федерации в счет возмещения экологического ущерба, причиненного преступлением, <Сумма 1> рублей.

Наименование получателя: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обеспечительные меры <данные изъяты>, наложенный постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>, помещенные на хранение на стоянку по хранению временно задержанных транспортных средств ООО «Спецавтотранс» - возвратить по принадлежности Ковальчуку Е.Н.;

<данные изъяты>, помещенные на хранение во дворе <адрес> в <адрес>, - передать в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае;

<данные изъяты>, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» – возвратить по принадлежности Ковальчуку Е.Н.;

<данные изъяты>, в силу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                Н.А. Сивер