Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-599/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-1229/2022

Материал № 13-599/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2022 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием представителя заявителя Пелевина А.П. – Умниковой А.А., заинтересованного лица Гуляева П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области заявление Пелевина А.П. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Пелевин А.П. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов, которое мотивировал следующими обстоятельствами.

Пелевиным А.П. в Кинешемский городской суд подано исковое заявление к Гуляеву П.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, цена иска составила 1188000 рублей.

16 июня 2022 года судом принят его отказ от иска, в связи с добровольным удовлетворений требований ответчиком.

В связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя Умниковой А.А. – адвоката ИГКА № 1 в размере 15000 рублей, с которой он заключил соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, он понес транспортные расходы в размере 1200 рублей, поскольку ему приходилось приезжать в суд <адрес>.

Также, для обращения в суд заявителем оплачена государственная пошлина, размер которой исчислен от цены иска. Поскольку производство по делу прекращено, 70 % государственной пошлины ему возвращено, между тем 30 % государственной пошлины являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

В ходе настоящего судебного заседания к производству суда приняты требования Пелевина А.П. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей; за представление интересов Пелевина А.П. в судебном заседании при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей; транспортных расходов по оплате проезда представителя – 700 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ Пелевин А.П. в окончательной редакции просит суд:

- взыскать с Гуляева П.Л. в его пользу судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату представительских услуг в общей сумме 23000 рублей; по оплате государственной пошлины – 30%; по оплате проезда – 1900 рублей; по оплате почтовых услуг – 235 рублей.

Заявитель Пелевин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен правильно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель заявителя Пелевина А.П. – Умникова А.А. в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлениях, указав, что предлагаемые к взысканию расходы являются необходимыми и разумными.

Заинтересованное лицо Гуляев П.Л. в ходе рассмотрения дела полагал заявление Пелевина А.П. подлежащим удовлетворению частично. При этом указал, что против удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов он не возражает, считая, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, отметив, что по настоящему делу в помощи адвоката необходимости не было.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о рассмотрении дела без участия заявителя Пелевина А.П.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя Умникову А.А., заинтересованное лицо Гуляева П.Л., суд приходит к следующим выводам.

16 июня 2022 года Кинешемским городским судом Ивановской области рассмотрено гражданское дело № 2-1229/2022 по иску Пелевина А.П. к Гуляеву П.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от указанной даты производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, который (отказ) последовал по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Этим же определением Пелевину А.П. в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвращена государственная пошлина в размере 70%, то есть, в сумме 9898 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу 08 июля 2022 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимые расходы.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика. Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика (п. 26).

Поскольку производство по настоящему делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, вызванным добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, расходы истца, связанные с данным делом следует взыскивать с ответчика.

В соответствии с данным Постановлением лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая требования Пелевина А.П. о взыскании в его пользу 30 % от размера уплаченной им государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 88, 93 ГПК РФ, а также положениями Налогового кодекса РФ. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14140 рублей (цена иска 1188000 рублей). В связи с прекращением гражданского дела истцу на основании определения суда от 16 июня 2022 года возвращено 70 % от суммы уплаченной госпошлины, размер которой составил 9898 рублей, соответственно, 30 % от суммы уплаченной Пелевиным А.П. государственной пошлины – 4242 рубля (14140 руб. – 8898 руб.) следует взыскать с ответчика Гуляева П.Л..

Подлежат удовлетворению и требования Пелевина А.П. о взыскании с Гуляева П.Л. в его пользу расходов на оплату почтовых услуг, связанных с возложенной на него законом обязанностью, по отправке заинтересованному лицу (ответчику) Гуляеву П.Л. заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, в размере, испрашиваемом истцом, то есть, 235 рублей, факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями, а также описью (л.д. 77,78,79,80). Имеются все законные основания и для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, понесенных Пелевиным А.П., в связи с явкой в суд 06 и ДД.ММ.ГГГГ. Факт участия истца в данных судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.57–58), факт несения подтверждается автобусными билетами, из которых усматривается, что стоимость проезда по маршруту Иваново – Кинешма и Кинешма – Иваново в июне 2022 года составляла 300 рублей. Несмотря на то, что заявителем представлено только два билета за 16 июня 2022 года, суд не видит оснований для того, чтобы отказать Пелевину А.П. в удовлетворении его требований о взыскании транспортных расходов за 06 июня 2022 года в размере 600 рублей, поскольку истец, проживающий <адрес>, 06 июня 2022 года принимал участие в судебных заседаниях в Кинешемском городском суде. По аналогичным доводам суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пелевина А.П. о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом адвоката Умниковой А.А. в настоящее судебное заседание. Кроме того, заинтересованным лицом Гуляевым П.Л. возражений относительно взыскания с него судебных расходов в данной части, не представлено.

Разрешая требования Пелевина А.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как указал в своём заявлении заявитель Пелевин А.П. (истец по делу), в связи с рассмотрением настоящего дела он понёс расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

Разрешая вопрос о расходах заявителя на оказание юридической помощи, суд исходит из положения ч.1 ст. 48 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Факт несения Пелевиным А.П. расходов по оплате представительских услуг подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму 23000 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Доказательствами выполнения Умниковой А.А. принятых на себя обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, заявлениями об отказе от иска, о возврате государственной пошлины, об отмене обеспечительных мер, заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными ФИО5 издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, категорию дела (к категории сложных не относится), ценность защищаемого права (право собственности на движимое имущество), учитывая, что дело было рассмотрено за два судебных заседания, руководствуясь Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, приходит к выводу о том, что разумной суммой, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны, то есть, Гуляева П.Л. будет 17000 рублей, из которых: 3000 рублей – за составление искового заявления; 10000 рублей - за представительство интересов Пелевина А.П. при рассмотрении дела по существу, 1 000 рублей – за составление заявлений о взыскании судебных расходов; 3000 рублей – за представительство интересов Пелевина А.П. в ходе судебного заседания при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, с учетом, установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Пелевина А.П. о взыскании понесённых расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104,103.1, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Пелевина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева П.Л. (№) в пользу Пелевина А.П. (№) судебные расходы: по оплате проезда в размере - 1900 рублей (Одна тысяча девятьсот рублей); по оплате почтовых услуг в размере – 235 рублей (Двести тридцать пять рублей); по оплате услуг представителя в размере - 17 000 рублей (Семнадцать тысяч рублей); по оплате государственной пошлины в размере – 4242 рубля (Четыре тысячи двести сорок два рубля).

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд втечение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Капустина Е.А.