Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-404/2014 от 07.11.2014

Дело № 12-404/14

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2014 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе

В., родившегося __.__.__ в , гражданина РФ, работающего », проживающего по адресу: ...., ....,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 17 октября 2014 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 17 октября 2014 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, В. обратился в Котласский городской суд с жалобой. В жалобе В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку обязательными для исполнения являются законные требования сотрудников полиции. В рассматриваемом деле запрос не был мотивирован, запрашиваемые сведения не имели отношения к уголовным делам, указанным в запросе. Кроме того, В. не обладает сведениями, кому из работников выплачивалась денежная компенсация за занятия спортом.

О месте и времени рассмотрения жалобы В. извещался надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Д.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие В.

Защитнику Д. разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, отводов, заявлений и ходатайств не поступило.

Защитник Д. доводы жалобы В. поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по данному делу.

На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Д., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, В., работая в должности начальника ), на запрос и.о. начальника Котласского ЛО МВД России на транспорте от 09 сентября 2014 года о предоставлении списка работников предприятия, получавших денежную компенсацию за занятия физической культурой и спортом в 2012-2013 годах, с указанием вида спорта и суммы компенсации, отказал в предоставлении данной информации к указанному в запросе сроку 11 сентября 2014 года. Как указано в запросе, предоставление запрашиваемых сведений (информации) предусмотрено п. 4 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ.

Непредставление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Полагая, что в действиях В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела допустил существенное нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений пункта 4 статьи 13 Закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что направление запросов в соответствии с Законом «О полиции» должно осуществляться в связи расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

Ссылка в запросе от 09 сентября 2014 года и.о. начальника Котласского ЛО МВД России на транспорте о том, что законом не регламентируется привязка истребуемых сведений и документов к конкретным уголовным делам и фигурантам дел, основана на неверном толковании указанных правовых норм. Запрашивать и получать необходимые сведения сотрудники полиции в соответствии с Законом «О полиции» могут только в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

Из ответа и.о. начальника Котласского ЛО МВД России на транспорте, предоставленного по запросу мирового судьи, следует, что правоохранительным органом были возбуждены уголовные дела в отношении конкретных работников по фактам хищения денежных средств. В отношении работников автобазы уголовные дела не возбуждены.

Сведений о том, что запрашиваемая информация имеет отношение к расследуемым уголовным делам, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, ссылка в запросе от 09 сентября 2014 года на расследуемые уголовные дела в отношении конкретных лиц иной организации, является необоснованной.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на органы полиции возлагается обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий определен ст. 7 указанного Закона, к которым в том числе относится - ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Наличие оснований проведения ОРМ позволяет оперативным подразделениям осуществлять весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий, указанных в ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ст. 15 п. 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены.

Как следует из запроса от 09 сентября 2014 года, в связи с тем, что на конкретном предприятии железнодорожного транспорта имеются факты хищения денежных средств, выделяемых за занятия спортом для работников, имеются основания предполагать, что в возможны аналогичные случаи хищения денежных средств, выделенных на занятия спортом.

Довод оперуполномоченного ОЭБ и ПК Котласского ЛО К. в судебном заседании у мирового судьи о том, что запрос от 09 сентября 2014 года направлен с целью выполнения оперативно-розыскных мероприятий, противоречит исследованным материалам дела, поскольку в рассматриваемом запросе ссылки на закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве обоснования предоставления информации не имеется.

Указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении В. положений ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», является необоснованным, так как данной нормой закреплены задачи оперативно-розыскной деятельности, а не обязанность предоставления сведений, запрашиваемых сотрудниками, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

На основании изложенного прихожу к выводу, что запросом должностного лица полиции от 09 сентября 2014 года на начальника В. без достаточных на то оснований, предусмотренных Законом «О полиции», возложена обязанность по предоставлению списка работников предприятия, получавших денежную компенсацию за занятия физической культурой и спортом в 2012-2013 годах, с указанием вида спорта и суммы компенсации.

Учитывая, что законные обоснования предоставления запрашиваемых сведений, сотрудниками правоохранительного органа не представлены, считаю, что начальником обосновано отказано в предоставлении истребуемых сведений.

Допущенные мировым судьёй нарушения процессуальных требований о задачах производства по делам об административных правонарушениях и об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника В. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░