Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2023 от 29.06.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000856-17

№2-2417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Ляпину Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к Ляпину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 326648,66 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6466,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ляпиным С.Б. был заключен договор потребительского кредита (займа) № на неотложные нужны, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 359593,2 руб., под № годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и оплата процентов производится путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа. Ответчик свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме не исполняет. Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности заемщиком Ляпиным С.Б. не исполнено, в связи с чем ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») вынужден был обратиться в суд с иском.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить; взыскать с Ляпина С.Б. в пользу ООО «Драй Клик Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309886,67 руб. – задолженность по основному долгу; 16761,99 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466,48 руб.

Не согласившись с указанным решением, принятым в порядке заочного производства, ответчик Ляпин С.Б. подал в суд заявление о его отмене. Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2023 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2023 года сторонам предоставлен срок для урегулирования спора миром, путем проведения переговоров.

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя общества.

Ответчик Ляпин С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено. После возобновления производства по делу со стороны ответчика в адрес суда не поступало доказательств, подтверждающих неправомерность доводов истца.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору, в частности применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ляпиным С.Б., путем подписания индивидуальных условий, был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 359593,20 руб., под № годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ляпин С.Б., в свою очередь, обязался погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 8912 руб., уплачиваемых 17 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в размере 359593,20 руб. выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету №.

Между тем, как следует из представленных суду документов, Ляпиным С.Б. не исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита, платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размеров платежей, на текущем банковском счете не обеспечивалось наличие в дату платежа обязательного минимального размер платежа, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326648,66 руб., из которых: 309886,67 руб. – сумма основного долга; 16761,99 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

ООО «Сетелем Банк» изменено наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем 08 декабря 2022 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов по заключенному между сторонами кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ляпина С.Б. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору.

Согласно расчетам ООО «Драйв Клик Банк» задолженность Ляпина С.Б. по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 326648,66 руб., из которых: 309886,67 руб. – сумма основного долга; 16761,99 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям, заключенного между сторонами договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с разъяснением ответчику положений ст. 79 ГПК РФ и необходимости представления им свободных и экспериментальных образцов его подписи, документов их содержащих, а также необходимости выбора экспертного учреждения и представления гарантий для оплаты экспертизы. Данная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств опровергающих доводы истца о заключении кредитного договора и получении денежных средств по нему суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка в части взыскания с Ляпина С.Б. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 326648,66 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6466,48 руб., уплаченная банком по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ляпина Сергея Борисовича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драй Клик Банк» (№ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 309886 (триста девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу;

- 16761 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 99 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Ляпина Сергея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драй Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина