Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2023 ~ М-843/2023 от 13.06.2023

УИД 74RS0027-01-2023-001047-94

Дело № 2 – 1101/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области                                    03 августа 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Урушевой Е.К.

при помощнике судьи Латыповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Касьянюк Станислава Владимировича к Истакову Валерию Салаватовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП Касьянюк С.В. обратился в суд с иском к Истакову В.С. (фамилия ответчика Истаков, согласно данным материалам дела, а не Истоков, как указано иске), просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 155 200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8200 руб., почтовые расходы в размере 366,53 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 322,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4304 руб.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование иска указано, что ДАТА. произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лада Ларгус, принадлежащего ООО «Парадигма», *, под управлением ФИО8., **, принадлежащего и под управлением Истакова В.С. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована по обязательному виду страхования. В целях определения размера ущерба ООО «Парадигма» организовало проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Затраты на ремонт транспортного средства *** составляют 155 200 руб., экспертные расходы 8200 руб. ДАТА между ООО «Парадигма» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому истцу перешло право требования с ответчика убытков в размере 163766,53 руб. (155 200 руб.+8200 руб. +366,53 руб. расходы на отправку телеграммы). Поскольку ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля **, ответственность за возмещение убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП в силу закона, по мнению истца, возлагается на ответчика, как на причинителя вреда. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов за отправление досудебной претензии и сумма расходов по оплате госпошлины.

Истец ИП Касьянюк С.В. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя

    В судебное заседание ответчик Истаков В.С. не явился, извещался по месту своей регистрации, согласно адресных данных: АДРЕС. В суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

          Ранее ответчик был извещен, что подтверждается телефонограммой, то есть, знал о том, что в производстве суда на рассмотрении находится гражданское дело по иску ИП Касьянюк Станислава Владимировича к Истакову Валерию Салаватовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представителя в суд не направил.

    Суд признал ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ООО «Парадигма» - представитель не явился, Общество извещалось по адресу, указанному в материалах дела.

Информации о движении дела была размещена на официальном сайте Кыштымского городского суда Челябинской области kishtim.chel@sudrf.ru

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Касьянюк С.В., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДАТА. примерно в 16:20 час в АДРЕС произошло ДТП с участием трех автомобилей: ***, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Парадигма», *, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО6, **, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Истакова В.С. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения (л.д. 41,42,43).

    Установлено, что в результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована по обязательному виду страхования.

    Установлено, что ДАТА в целях определения размера ущерба ООО «Парадигма» организовало проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик извещался телеграммой (л.д.44-45).

     Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, затраты на ремонт транспортного средства Лады Ларгус составляют 155 200 руб., экспертные расходы 8200 руб. (л.д. 9-39,40)

    Установлено, что ДАТА между ООО «Парадигма» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 46-47,48,49), по которому истцу перешло право требования с ответчика убытков в размере 163 766,53 руб., в том числе: 155 200 руб. ущерб от ДТП +8200 руб. расходы по составлению экспертного заключения +366,53 руб. расходы на отправку телеграммы).

    Установлено, что ДАТА истцом, с целью урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа (50-51,52).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА, виновником которого признан ответчик, автомобилю истца были причинены механические повреждениям. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, что не было оспорено ответчиком, составляет 155 200 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку лицо (истец по делу), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая принцип разумности возмещения указанных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения, так как данные расходы являются необходимыми расходами истца в размере 8200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4304 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 366,53 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 322,64 руб.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении, причиненных убыток, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца о начислении процентов с момента вступления решения суда в законную силу и, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

    Исковые требования ИП Касьянюк Станислава Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Истакова Валерия Салаватовича (ДАТА года рождения, уроженца города (*), паспорт НОМЕР) в пользу ИП Касьянюк Станислава Владимировича в возмещение причиненного ущерба 155 200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8200 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 366,53 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 322,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4304 руб.

Взыскивать с Истакова Валерия Салаватовича в пользу ИП Касьянюк Станислава Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 года.

Решение в законную силу не вступило.