Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2023 от 28.03.2023

УИД 66RS0028-01-2023-000613-88

Дело № 1-147/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                     04.05.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киневой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Каргаполовой В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Коневой Е.В., защитника Помыткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Коневой Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному делу под стражей не содержавшейся, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Конева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

19.02.2023 в период времени с 10:00 по 16:00 Конева Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, обнаружив хранящиеся в шкафу в комнате денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, решила совершить хищение денежных средств, чтобы впоследствии потратить их на личные нужды.

Во исполнении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, Конева Е.В. тут же, в этот же период времени, находясь в доме у Потерпевший №1 по указанному адресу, воспользовалась благоприятной для себя обстановкой, тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенные денежные средства Конева Е.В. присвоила и с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Коневой Е.В. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая Конева Е.В. подтвердила, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ей понятно, и она с ним согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделала для себя соответствующие выводы.

При этом Конева Е.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

В судебном заседании защитник подсудимой Помыткина О.А. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении Коневой Е.В. в особом порядке судебного разбирательства не возражал, Конева Е.В. принесла ему свои извинения, которые он принял, имеется договоренность о возврате похищенной денежной суммы, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель Каргаполова В.С. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой Коневой Е.В. в особом порядке судебного разбирательства не возражала, полагая, что для этого имеются все основания.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Коневой Е.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия Коневой Е.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее близких.

Преступление, совершенное Коневой Е.В., в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий не повлекло, однако является умышленным, направлено против собственности, совершено из корыстных побуждений.

Конева Е.В. посредственно характеризуется по месту жительства, инвалидности, ограничений к трудовой деятельности не имеет, на учете в наркологическом кабинете не состоит, к административной ответственности не привлекалась, состоит на учете в Центре занятости населения, предпринимает попытки к трудоустройству, проживает одна, <данные изъяты>, однако поддерживает с ней хорошие отношения, помогает ей материально.

Психическое состояние здоровья подсудимой Коневой Е.В. сомнений у суда не вызывает, на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что Конева Е.В. совершила преступление в невменяемом состоянии. За содеянное она должна нести уголовную ответственность.

Оснований для применения к Коневой Е.В. положений ст. 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается явка с повинной (л.д. 48), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (л.д. 50).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимой Коневой Е.В., раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, добровольное оказание материальной помощи несовершеннолетней дочери, в отношении которой лишена родительских прав, а также состояние здоровья Коневой Е.В.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимой и ее защитником не приведено.

Вместе с тем, Конева Е.В. ранее судима, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Однако, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила умышленное корыстное преступление.

Совершение Коневой Е.В. нового умышленного преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в ее действиях рецидив преступлений, поскольку имеется непогашенная судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.06.2017, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 68 ч. 3, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, учитывая ее состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимой, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Коневой Е.В. невозможно без назначения ей наказания в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок, который соразмерен тяжести содеянного.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Коневой Е.В., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что Коневой Е.В. совершено преступление, относящееся к категорий преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения, трудоспособна, заболевания, препятствующие в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 53.1 Уголовно кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде принудительных работ, отсутствуют, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с установлением удержаний в доход государства, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденной, эффективности и справедливости наказания.

Изучив личность подсудимой, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Коневой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с Коневой Е.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6 039 рублей 80 копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемой адвокатом в период предварительного расследования по делу (л.д. 128, 135), удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, с подсудимых не взыскиваются.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коневу Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Коневой Е.В. назначенное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения Коневой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденная Конева Е.В. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Во взыскании с осужденной Коневой Е.В. процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по делу, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор . вступил в законную силу 22.05.2023

.

.

.