Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2020 ~ М-62/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-81/2020 г.

(УИД 46RS0021-01-2020-000087-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский                         30 июня 2020 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамаевой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Советского района Курской области Силакова Н.В., помощника прокурора Советского района Курской области Бобнева А.А.,

представителя истца адвоката Аверичева Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» Колесниковой Н.Г., Головина Р.В.,

третьего лица Фаргиева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаргиева Хасана Мухарбековича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда,

установил:

Фаргиев Х.М. обратился в Советский районный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что транспортное средство ЛАДА Приора 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежит Фаргиеву Х.М. на праве собственности. Транспортное средство УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» на праве собственности. 11.10.2019 года на автодороге Курск-Касторное 88 км. 750 м. произошло столкновение автомобиля Лада Приора под управлением водителя Фаргиева А.Х. и автомобиля УАЗ под управлением водителя Карпюк Н.И., в результате чего был причинен вред имуществу истца - автомобилю Лада Приора.

ДТП произошло по вине водителя Карпюк Н.И., который в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, совершая маневр поворота, налево не уступил дорогу автомобилю Лада Приора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 года, вынесенным судьей Черемисиновского районного суда <адрес> К.Л.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Карпюк Н.И. была застрахована в АО СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение за вред, причиненный имуществу в сумме 176 300 рублей и за полученные в результате ДТП телесные повреждения в сумме 120 250 рублей.

Истец организовал осмотр повреждений автомобиля Лада Приора с участием эксперта-техника от страховой компании и эксперта-техника С.О.И. О дате, месте и времени ответчик и водитель Карпюк Н.И. были уведомлены телеграммами. После произведенной выплаты истец получил в страховой компании акт осмотра автомобиля Лада Приора от 10.01.2020 года, на основании которого экспертом-техником С.О.И. было выполнено заключение № от 09.03.2020 года. В соответствии с заключением специалиста № от 09.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора без учета износа составила 240 390 руб. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 64 090 рублей (240 390-176 300=64 090).

С ответчика подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что водитель Карпюк Н.И., который явился виновником данного ДТП, состоял в трудовых отношениях с ответчиком и на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Причинение вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ОБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» № и постановлением Черемисиновского районного суда Курской области по делу об административном правонарушении в отношении водителя Карпюк Н.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с ДТП истец перенес физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в полученных телесных травмах. Нравственные страдания связаны с перенесенным стрессом и переживаниями по поводу последствий полученных телесных повреждений и предстоящего длительного лечения. Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем УАЗ, который принадлежит ответчику на праве собственности. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

С целью защиты своих прав истец заключил соглашение с адвокатом Аверичевым Д.В. на оказание юридической помощи, оплата услуг представителя составила 30 000 рублей. За услуги эксперта-техника по определению причиненного в результате ДТП ущерба истец заплатил 10 000 рублей.

По этим основания истец Фаргиев Х.М. требует взыскать с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 64 090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля.

Истец, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца адвокат Аверичев Д.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» Колесникова Н.Г., Головин Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск» Головин Р.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик считает сумму причиненного истцу материального вреда в размере 64 090 рублей подтвержденной исследованными документами. Размер материального вреда считает завышенным. В последних предоставленных документах указано, что оперативное лечение истцу не показано. Ответчик готов выплатить компенсацию морального вреда, которая законно и обоснованно будет установлена судом. Ответчик не оспаривает сумму расходов истца на оплату услуг экспертной организации. Сумма оплаты за услуги представителя явно завышена исходя из сложности дела. Разрешение вопроса о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Фаргиев А.Х. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо Карпюк Н.И., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее уведомление участвующих в рассмотрении дела лиц о месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 11 октября 2019 года в 15 часов 52 минуты на 88 км 750 м автодороги Курск-Касторное Краснополянского сельсовета <адрес> Карпюк Н.И., управляя автомобилем УАЗ-220695-04 государственный номер №, принадлежащим ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота налево не уступил дорогу автомобилю ЛАДА-Приора с государственным номером № под управлением Фаргиева А.Х., движущемуся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с данным автомобилем ЛАДА-Приора. В результате ДТП пассажиру автомобиля ЛАДА-Приора Фаргиеву Х.М. был причинен вред здоровью средней тяжести, а также имущественный вред автомобилю Лада Приора (т.1, л.д. 124-129).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Карпюк Н.И. была застрахована в АО СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение за вред, причиненный имуществу в сумме 176 300 рублей и за полученные в результате ДТП телесные повреждения в сумме 120 250 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и актами о страховом случае (т.1, л.д. 71-73).

Истец организовал осмотр повреждений автомобиля Лада Приора с участием эксперта-техника от страховой компании и эксперта-техника С.О.И. О дате, месте и времени ответчик и водитель Карпюк Н.И. были уведомлены телеграммами. После произведенной выплаты истец получил в страховой компании акт осмотра автомобиля Лада Приора от 10.01.2020 года, на основании которого экспертом-техником С.О.И. было выполнено заключение № от 09.03.2020 года. В соответствии с заключением эксперта-техника С.О.И. № от 09.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора без учета износа составила 240 390 рублей. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 64 090 рублей (240 390-176 300=64 090) (т.1, л.д. 48-70).

Водитель Карпюк Н.И., который явился виновником данного ДТП, состоял в трудовых отношениях с ответчиком и на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается справкой ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» от 05.12.2019 года (т.1, л.д. 120).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 64 090 рублей.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами.В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу постановлением Черемисиноского районного суда Курской области от 16.12.2019 года третье лицо Карпюк Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 11 октября 2019 года в 15 часов 52 минуты на 88 км 750 м автодороги Курск-Касторное Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области Карпюк Н.И., управляя автомобилем УАЗ-220695-04 государственный номер №, принадлежащим ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ЛАДА-Приора с государственным номером №, под управлением Фаргиева А.Х., движущемуся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с данным автомобилем ЛАДА-Приора. В результате ДТП пассажиру автомобиля ЛАДА-Приора Фаргиеву Х.М. был причинен вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д. 124-129).

Согласно заключению эксперта № от 02.11.2019 года у потерпевшего Фаргиева Х.М. были обнаружены телесные повреждения головы <данные изъяты>. Данные повреждения являются компонентами тупой крытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы и оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 суток (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека - Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т.1, л.д. 108-109).

Судом было также установлено, что в момент ДТП третье лицо Карпюк Н.И. управлял автомобилем УАЗ-220695-04 государственный номер №, принадлежащим ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота налево не уступил дорогу автомобилю ЛАДА-Приора с государственным номером №, под управлением Фаргиева А.Х., движущемуся во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с данным автомобилем ЛАДА-Приора, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу вышеуказанным постановление по делу об административном правонарушении, а потому согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и не подлежат доказыванию вновь.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате виновных действий третьего лица Карпюк Н.И., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» и на момент ДТП исполнявшего свои трудовые обязанности, управляющего источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Авангард-Агро-Курск» на праве собственности, здоровью истца Фаргиева Х.М. был причинён вред средней тяжести, что повлекло физические и нравственные страдания последнего, и как следствие, истцу был причинён моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, степень вины ответчика и действия истца, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, длительность периода лечения и восстановление после полученной травмы, и её последствия, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», в 40 000 рублей 00 копеек, и считает необходимым удовлетворить исковые требования Фаргиева Х.М. в этой части частично, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Обязанность компенсации морального вреда, причиненного Фаргиеву Х.М., должна быть возложена на ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск». Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать причиненный моральный вред, судом не установлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что судом удовлетворяется иск и в пользу истца взыскана разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 64 090 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 123 рубля.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял адвокат Аверичев Д.В. на основании ордера, истцом оказанные представителем услуги оплачены в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2020 года на сумму 30 000 рублей (т.1, л.д. 38).

Принимая во внимание объем оказанной Аверичевым Д.В. истцу Фаргиеву Х.М. юридической помощи, характера спора по данному делу, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 20 000 рублей 00 копеек.

По делу истцом было проведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта по транспортному средству, расходы по оплате производства которой были оплачены истцом в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором № к договору от 11.01.2020 года (т.1, л.д. 38).

Отсюда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 32 123 рубля (20 000 рублей 00 копеек +10 000 рублей 00 копеек + 2 123 рубля 00 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» надлежит взыскать в бюджет Муниципального района «Советский район» Курской области государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фаргиева Хасана Мухарбековича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в пользу Фаргиева Хасана Мухарбековича разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 64 090 (шестьдесят четыре тысячи девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в пользу Фаргиева Хасана Мухарбековича компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в пользу Фаргиева Хасана Мухарбековича судебные расходы в размере 32 123 (тридцать две тысячи сто двадцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в доход муниципального района «Советский район» Курской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 03.07.2020 года.

Председательствующий                         А.С. Хмелевской