Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-2649/2023;) ~ М-2177/2023 от 07.07.2023

УИД 74RS0043-01-2023-002466-33

Дело № 2-30/2024 (2-2649/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой О.А. к Министерству оборону Российской Федерации, Войсковой части № 93992, Федеральному казенному учреждению «74 финасово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Конюхова О.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ Войсковой части № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 130342 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3807 рублей.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приписанного ВЧ № 93992. При оформлении административного материала, сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» - Алояна А.С. В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, она была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «ШЭН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 130342 рубля. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

В ходе рассмотрения дела Конюхова О.А. уточнила исковые требования, просила взыскание произвести с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (в настоящее время ФКУ «74 финасово-экономическая служба» Министерства обороны РФ).

ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» переименовано в ФКУ «74 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из Устава и выписки из ЕРГЮЛ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Алоян А.С., АО ГСК «Югория», Конюхов А.А..

Истец Конюхова О.А. и её представитель Пахтусова И.В. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ВЧ № 93992, ФКУ «74 финасово-экономическая служба» Министерства обороны РФ (ранее ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям») при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. В письменных возражениях на исковое заявление ВЧ № 93992 указала на то, что она не является юридическим лицом. Министерство обороны РФ в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлась ВЧ № 93992. ФКУ «74 финасово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в возражениях на исковое заявление указало, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку является лишь администратором доходов и распорядителем бюджетных средств.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третьи лица Алоян А.С., Конюхов А.А., участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Конюхова А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Алояна А.С. В результате произошедшего ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты> фотографиями с места ДТП <данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Конюховой О.А. <данные изъяты> Согласно ответам на запрос суда, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Министерством обороны РФ и передан в ВЧ № 93992 для обеспечения жизнедеятельности воинской части <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - Конюховой О.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (полис серии №). Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку в результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения Конюхова О.А. обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «ШЕН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», без учета износа на заменяемые запасные части составляет 130342 рубля, с учетом износа - 87800 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Конюхова О.А. направила в адрес ВЧ № 93992 претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 130342 рубля, а также расходы по оценке в размере 7000 рублей <данные изъяты>

В ответ на данную претензию ВЧ № 93992 сообщила, что не согласна с размером ущерба, а также дополнительными расходами по оценке (<данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Конюхова О.А. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из пояснений водителя Конюхова А.А. данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Выезжая с прилегающей территории на <адрес>», он остановился для того, чтобы уступить дорогу другим автомобилям. С левой стороны по дороге двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом он поворачивал на прилегающую территорию. При выполнении поворота автомобиль «<данные изъяты>» занесло, в результате чего он совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>

Водитель Алоян А.С. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автодороге «<адрес>». В <данные изъяты>, при повороте на прилегающую территорию справа он нажал на педаль тормоза, но автомобиль понесло в сторону, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При этом Алоян А.С. указал, что является военнослужащим срочной службы ВЧ № 93992 <данные изъяты>

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая письменные пояснения водителей-участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД, а также схему места ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Алоян А.С., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у Конюховой О.А. права требовать возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с лица, причинившего вред.

Вместе с тем, как было указано ранее, водитель Алоян А.С. на момент ДТП являлся военнослужащим срочной службы ВЧ № 93992, то есть исполнял служебные обязанности, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан Министерством обороны РФ в оперативное управление указанной воинской части.

Доказательств того, что водитель Алоян А.С. в момент ДТП использовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в личных целях, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб следует возложить на ВЧ № 93992, как на владельца источника повышенной опасности и лицо, ответственное за выполнение служебных обязанностей военнослужащим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к обстоятельствам данного дела не доказало, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «ШЕН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», без учета износа на заменяемые запасные части составляет 130342 рубля.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, а также доказательств возмещения ущерба полностью или частично, ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ВЧ № 93992 не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении ФКУ «74 финасово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

Деятельность ФКУ «74 финасово-экономическая служба» Министерства обороны РФ и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций осуществляется в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 09 марта 2017 года № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил РФ при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ».

Согласно п. 13 Устава ФКУ «74 финасово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, для достижения целей Учреждение в соответствии с законодательством РФ осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны РФ, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, ФКУ «74 финасово-экономическая служба» Министерства обороны РФ осуществляет финансово-экономическое обслуживание ВЧ № 93992 и с учетом п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Минобороны РФ) для ВЧ № 93992, в том числе для исполнения судебных актов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Конюховой О.А. в результате ДТП в размере 130342 рубля подлежит взысканию в её пользу с ВЧ № 93992 за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «74 финасово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Конюховой О.А. к Министерству обороны РФ надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг экспертов и специалистов.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что Конюхова О.А. при подаче данного искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 3807 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме того, как было указано выше, Конюхова О.А. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, обратилась в ООО «ШЭН», стоимость услуг по проведению оценки составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку исковые требования Конюховой О.А. удовлетворены, то в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 рублей, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя Конюхова О.А. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Пахтусовой И.В. в размере 25000 рублей <данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (составление искового заявления, составление ходатайств, составление уточненного искового заявления), сложности дела, объема дела (1 том), длительности рассмотрения дела (8 месяцев), суд считает, что сумма в размере 17000 рублей за оплату услуг представителя по представлению интересов истца Конюховой О.А. в суде по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно в пользу Конюховой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конюховой О.А. к Министерству оборону Российской Федерации, Войсковой части № 93992, Федеральному казенному учреждению «74 финасово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части № 93992 за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах Федерального казенного учреждения «74 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ИНН 7420014908 в пользу Конюховой О.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130342 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3807 рублей.

В удовлетворении исковых требований Конюховой О.А. к Министерству оборону Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Н.С. Устьянцев