Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2023 ~ М-83/2023 от 20.02.2023

                                          дело № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года                                                               г. Мензелинск РТ

        Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составесудьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллиной Р.К. к акционерному обществу СК «Армеец», Даутову А.А., ООО «Торгово-производственная фирма Изыскатель» о взыскании ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллина Р.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании ущерба при ДТП, в обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу РТ <адрес>, подъезд 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Даутова А.А.. ТС принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма Изыскатель» на праве собственности. Страховой полис ОСАГО XXX <данные изъяты> СПАО Ресо-Гарантия;

-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гизатуллина И.Х. . ТС принадлежит на праве собственности Гизатуллиной Р.К. . Страховой полис ОСАГО <данные изъяты> АО СК «Армеец».

В данном ДТП виноват водитель Даутов А.А., что подтверждается европротолоком. Со стороны другого водителя (истца) нарушения отсутствуют.

В порядке действующего Закона об ОСАГО потерпевший обратился с заявлением в выплате страхового возмещения в АО СК Армеец, предоставив все необходимые документы и ТС на осмотр.

Страховой компанией проведена выплата стоимости восстановительного ремонта в денежной форме в сумме 51 000 рублей 00 копеек.    |

Выплаченная сумма не покрывает расходы на восстановление нарушенного права, поэтому потерпевший был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета заменяемых деталей составляет 136 250 рублей 00 копеек. За составление Заключения уплачено 7500 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и полной стоимости восстановительного ремонта составляет 85 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику в претензионном порядке, последний претензию получил, ответ не предоставил.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 85250 рублей, услуги эксперта в размере 7500 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 2758 рублей.

Представитель истца по доверенности Дарьин М.И. в судебном заседании иск поддержал, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ТПФ «Изыскатель» по доверенности Мордвинова Н.М.    в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что автомобиль им не принадлежит, находится в аренде у Даутова А.А..

Ответчик Даутов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» на судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу РТ <адрес>, подъезд 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-Lada <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управление Даутова А.А.. ТС принадлежит Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма Изыскатель» на праве собственности. Страховой полис <данные изъяты> XXX <данные изъяты> СПАО <данные изъяты>;

-Toyota Сашгу г/н № под управлением Гизатуллина И.Х. . ТС принадлежит истцу на праве собственности Гизатуллиной Р.К. . Страховой полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты> АО СК Армеец /л.д. 7/.

Как установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии /л.д.7/.

В порядке прямого возмещения ущерба АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51000 руб. 00 коп, расходы на экспертизу в размере 2500 руб./л.д.83/.

Согласно экспертному заключению ИП Харисов И.Р. № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета заменяемых деталей составляет 136 250 рублей 00 коп, с учетом износа -89733 рубля 48 коп. За составление заключения уплачено 7500 рублей / л.д. 12-24/.

Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89733 рубля 48 коп, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гизатуллиной Р.К. отказано, ибо согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41730,12 руб., с учетом износа- 29100 руб. АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 51000 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (л.д.31-36).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты страховой компанией верно осуществлено истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, что исключает основания для удовлетворения заявленных истцом требований к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Изменение формы страхового возмещения, не наделяет страхователя правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПФ «Изыскатель» и Даутов А.А. заключили договор аренды, согласно которому ООО «ТПФ «Изыскатель» представляет Даутову А.А. автомобиль Lada <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой фургон, 2020 года выпуска, на временное пользование за плату сроком до ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата за 1 месяц составляет 1000 рублей, оплата арендных платежей производится одноразово не позднее 31 декабря текущего года (л.д.123-125,126).

       При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба может быть возложена только на арендатора автомобиль Lada <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой фургон, 2020 года выпуска, - на Даутова А.А.. В удовлетворении исковых требований к ООО «ТПФ «Изыскатель» следует отказать.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу принципа состязательности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Таким образом, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, предъявления иска, как к страховой компании, так и к причинителю вреда, принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению о наличии правовых оснований для взыскания с Даутова А.А., как причинителя вреда, в размере 46516 рублей 52 коп, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 136250 руб. и лимитом ответственности страховщика в размере 89733 руб.48 коп

В свою очередь стороной ответчика каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, несмотря на разъяснение судом бремени доказывания, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, каких-либо злоупотреблений со стороны истца, изменившего форму страхового возмещения, не установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и Дарьин М.И. заключили договор на оказание юридических услуг /л.д.10/. Согласно платежному поручению      перечислено 20000    рублей / л.д.5 /.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, мнения ответчика, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Истцом были оплачены расходы по проведению независимой экспертизы № ИП Харисов И.Р. в размере 7500 рублей /л.д. 23/, которые истец просит взыскать с ответчиков. АО СК«Армеец» оплатило истцу 2500 рублей, в связи с вышеизложенным сумма расходов подлежит уменьшению, с ответчика подлежит взысканию 5000 рублей.

        На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2758 рублей /л.д.29/.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Гизатуллиной Р.К. к акционерному обществу СК «Армеец», Даутову А.А., ООО «Торгово-производственная фирма Изыскатель» о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

         Взыскать с Даутова А.А. в пользу Гизатуллиной Р.К. ущерб в размере 46516,52 рублей, услуги эксперта в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 1595,50 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Гизатуллиной Р.К. к Даутову А.А. отказать.

         В удовлетворении исковых требований Гизатуллиной Р.К. к акционерному обществу СК «Армеец», ООО «Торгово-производственная фирма Изыскатель» отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.

       Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья                                                               Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________2023 года

      Судья                                                                 Л.Р. Диярова