Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2022 ~ М-94/2022 от 18.01.2022

№ 2-756/2022

64RS0047-01-2022-000216-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                      город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой Ю.Н.,

с участием истца Ивановной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марии Александровны к Колемасовой (Самохваловой) Юлии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском к Колемасовой Ю.А. (согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области Колемасова Ю.А. сменила фамилию на Самохвалову) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что Колемасова Ю.А. разместила в социальной сети «Инстаграмм» аккаунт «Glamor_meha», на котором предлагалось изготовление и продажа меховых изделий. Решив приобрести у нее меховую шубу из двух видов меха норки и ламы направила Колемасовой Ю.А. сообщение о желании приобретения предлагаемого ею товара, после чего Колемасова Ю.А. подтвердила возможность продажи и последующей отправки ФГУП Почта России выбранного товара с условием предоплаты в размере 20 000 рублей, которая была произведена путем перечисления на денежных средств на банковскую карту держателем которой является Колемасова Ю.А. двумя платежами в размере 15 000 рублей 15.11.2017 года и 5 000 рублей 16.11.2017 года. Далее ответчик сообщила об отправке посылки, при получении которой наложенным платежом было оплачено 20 500 рублей. Однако, при вскрытии посылки оказалось, что вместо заказанного и оплаченного товара в ней были отправлены грязные тряпки и пакеты из искусственной кожи. После чего доступ к аккаунту ей был заблокирован. Общая сумма ущерба составила 40 500 рублей. Приговором центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по делу № 1-78/2021 года Колемасова Ю.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершенного в отношении истца.

В связи с изложенным, просит взыскать с Колемасовой Ю.А. в свою пользу в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 40 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 106 рублей 90 копеек.

В судебном заседании, организованном по средствам ВКС истец Иванова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Колемасова (Самохвалова) Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба
(ст. 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться
в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные
в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение
для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии
с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено и не было опровергнуто сторонами, что ответчик Колемасова (Самохвалова) Ю.А. приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 июля 2021 г. признана виновной
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении истца Ивановой М.А.

Из приговора суда следует, что в неустановленное время, но не позднее 15 ноября 2017 года, пользователь социальной сети «Инстаграмм» Иванова М.А., посмотрев аккаунт социальной сети «Инстаграмм» под названием «Glamor_meha», созданный Колемасовой Ю.А., заинтересовавшись информацией об изготовлении и продаже меховых изделий, будучи неосведомленной о преступных намерениях Колемасовой Ю.А., приняла решение приобрести одно из представленных изделий, а именно меховую шубу из двух видов натурального меха норки и ламы, стоимостью 40 000 рублей, для чего по средствам платформы обмена текстовыми сообщениями социальной сети Инстаграмм «Direct, отправила текстовое сообщение Колемасовой Ю.А., действуя во исполнение своего преступного умысла подтвердила Ивановой М.А. возможность осуществления продажи и последующей отправки ФГУП Почта России выбранного товара с условием предоплаты в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, для осуществления оплаты, Колемасова Ю.А. предоставила Ивановой М.А. реквизиты банковской карты банка – имитента ПАО «Сбербанк России», Держателем которой являлась Колемасова Ю.А..

Далее, 15.11.2017 года в 15 часов 40 минут Иванова М.А. находясь по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, д. 52, кв. 97, по итогам достигнутой договоренности с Колемасовой Ю.А. в части исполнения обязательств по реализации товаров с целью приобретения вышеуказанного имущества, по средствам онлайн – сервиса «Сбербанк Онлайн», с расчетного счета банковской карты 6762*****6284, держателем которой является Иванова М.А., 15.11.2017 года в 15 часов 40 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей, а также 16.11.2017 года в 06 часов 13 минут на сумму 5 000 рублей принадлежащие последней на расчетный счет банковской карты № №, держателем которой является Колемасова Ю.А,

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Ивановой М.А., Колемасова Ю.А., достоверно зная о поступлении на открытый на ее имя расчетный счет денежных средств от Ивановой М.А., в счет оплаты приобретаемых товаров, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что отправила товар по средствам ФГУП «Почта России». После чего Иванова М.А. 14.12.2017 года получила посылку в городе Уссурийск, при этом оплатила наложенный платеж в сумме 20 500 рублей, однако, при вскрытии посылки обнаружила, что вместо указанного товара Колемасова Ю.А. отправила грязные пакеты и тряпки из искусственного меха, после чего заблокировала доступ Ивановой М.А. в аккаунт «Glamor_meha», зарегистрированный в социальной сети «Инстаграмм» и, действуя во исполнение своего преступного умысла, приобретены     Ивановой М.А. товар последней не представила, а денежные средства в сумме 40 500 рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Ивановой М.А. значительный ущерб на указанную сумму.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого Ивановой М.А. причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23
«О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда,
по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу в результате преступного действия ответчика, установлен вступившими в законную силу приговорами суда в качестве квалифицирующего признака состава преступления. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский иск, и не могли быть пересмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с совокупностью собранных по делу доказательств суд приходит
к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика в размере 40 500 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

ч. 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении
в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество,
а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов
о причинении ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что о причинении ущерба истцу стало известно при получении посылки и оплате оставшейся суммы в виде наложенного платежа 14 декабря 2017 года.

Таким образом, согласно предоставленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2017 года по 15 ноября 2021 года составил 10 106 рублей 90 копеек.

Данный расчет у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, а так же доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2017 года по 15 ноября 2021 года составил 10 106 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, учитывая сложность дела, объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 415 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

Взыскать с Колемасовой (Самохваловой) Юлии Андреевны в пользу Ивановой Марии Александровны материальный ущерб в размере 40 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2017 года по 15 ноября 2021 года в сумме 10 106 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колемасовой (Самохваловой) Юлии Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 415 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года

Судья С.Ю. Андреева