Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2023 ~ М-1353/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-2821/2023

21RS0025-01-2023-001706-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Гаврилова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснов А.В. (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт № №) к ООО «Авто Лидер» (ИНН 2130165078, ОГРН 1152130016610) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав истца Краснова А.В., представителя истца Артемьева А.С. (копия доверенности в деле), представителя ответчика Стратьева А.В. (копия доверенности в деле), заключение помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Гаврилова Д.Д., проверив материалы дела,

установил:

Краснов А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском ООО «Авто Лидер» (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. на остановке общественного транспорта «Чандрово», расположенной возле <адрес> водитель Романов П.Г., управляя автобусом марки «VSN 700» (регистрационный знак №), при начале движения совершил переезд через лежащую на проезжей части пешехода Павлова Т.А., в результате чего последняя скончалась на месте ДТП.

Краснов А.В. является сыном погибшей в результате ДТП Павловой Т.А.

Истец в результате смерти матери перенес глубокие психологические и эмоциональные страдания и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

Истец Краснов А.В., его представитель Артемьев А.С. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Стратьев А.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку следственными органами не установлена вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя Романов П.Г. при управлении автобусом марки «VSN 700» (регистрационный знак №). Смерть Павловой Т.А. наступила вследствие нарушения ею ПДД. Отсутствие вины освобождает от ответственности, в том числе от компенсации морального вреда. Не оспорил трудовые отношения между ООО «Авто Лидер» и водителем автобуса «VSN 700» в момент ДТП. Также полагает, что ДТП имело место в результате грубой неосторожности Павловой Т.А., которая в нарушение Правил дорожного движения лежала на проезжей части дороги вне зоны видимости водителя автобуса.

Помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Гаврилов Д.Д. в заключении просил удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах.

Третье лицо Романов П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление об отложении разбирательства, о рассмотрении дела с его участием суду не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Судом причина неявки третьего лица признана неуважительной.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о смерти, Павлова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что также подтверждается справкой о смерти № А-02995, в которой указана причина смерти (л.д. 10-11).

Истец по настоящему делу приходится умершей ДД.ММ.ГГГГ Павловой Т.А. родным сыном.

Справкой о расторжении брака № администрации г. Чебоксары подтверждено, что Осиповой Т.А. после расторжении присвоено фамилия «Павлова» (л.д. 15).

В соответствии свидетельством о рождении Осипов А.В. является сыном Осиповой Т.А., который по вступлению в брак взял фамилию «Краснов» (л.д. 12-13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час на остановке общественного транспорта «Чандрово», расположенной возле <адрес> водитель Романов П.Г., управляя автобусом марки «VSN 700» (регистрационный знак №), при начале движения совершил переезд через лежащую на проезжей части вне зоны обзора водителя пешехода Павлову Т.А., в результате чего последняя скончалась на месте ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России по Чувашской Республики.

Постановлением старшего следователя отдела СУ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автобуса «VSN 700» (регистрационный знак №) Романова П.Г. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по статье 264 (ч. 3) УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по факту гибели Павловой Т.А в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час на остановке общественного транспорта «Чандрово» возле <адрес>.

Из представленных материалов проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час на остановке общественного транспорта «Чандрово» возле <адрес>, в котором наступила смерть Павловой Т.А., усматривается, что в момент движения автобуса расстояние от осей передних колес до самой ближайшей к автобусу части тела пешехода, лежащего приблизительно поперек направления движения автобуса, составлен не менее 2,87 м и не более 3,24 м. Таким образом в момент начала движения автобуса пешеход не находился в зоне видимости водителя. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одной из основных причин данного ДТП послужили действия пешехода, которые не соответствовали требованиям п. 4.6 ПДД РФ.

В действиях водителя Романова П.Г. органами предварительного расследования нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Павловой Т.А., от которых впоследствии наступила ее смерть, не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу действующего законодательства виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

На основании изложенного суд находит, что истец, являясь сыном умершей Павловой Т.А. в результате наезда автобуса, принадлежащего ответчику, под управлением работника ответчика, вправе требовать компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, поскольку такой вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, автобусом «VSN 700» (регистрационный знак С309РА777), принадлежащим ответчику и при управлении им работником ответчика Романовым П.Г.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика при управлении автобусом марки «VSN 700» (регистрационный знак №) Романовым П.Г. в связи с грубой неосторожностью потерпевшей, которая повлекла за собой причинение вреда, поскольку, как было указано выше, грубая неосторожность потерпевшей не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности при вины причинителя вреда, так как его ответственность наступает независимо от вины.

Выводы органов следствия об отсутствии вины ответчика в совершении преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, в силу ст. 61 ГПК РФ, в данном случае не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, ввиду того, что такая ответственность прямо предусмотрена ст. 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истцу нравственных страданий, вызванных утратой матери. В связи с ее смертью испытал сильный эмоциональный стресс, связанный с невосполнимой утратой близкого человека.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит возмещение ответчиком компенсации морального вреда 400 000,00 руб. отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать в пользу Краснов А.В. с ООО «Авто Лидер» компенсацию морального вреда 400 000,00 руб., отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с ООО "Авто Лидер" в пользу местного бюджета государственную пошлину 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ