Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2022 от 22.07.2022

Мировой судья Съедин А.П.

Дело № 11-91/2022 (2-803/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяченко Ольги Юрьевны на решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.03.2022, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» к Дьяченко Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Ольги Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» задолженность по договору займа от 21.08.2021 года в размере основного долга – 25 000 рублей 00 коп.; процентов за пользование займом – 9 250 рублей 00 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227 рублей 50 коп. Всего взыскать с ответчика в пользу истца - 35477 рублей 50 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадакия» (далее - ООО МКК «Каппадакия») обратилось в суд с иском к Дьяченко О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от 21.08.2021, мотивировав тем, что ответчику был выдан заем в размере 25000 рублей, сроком на 30 дней под 365% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий договора. Срок займа до 20.09.2021. Договор заключен с использованием сайта путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с п. п 18-29 Правил предоставления займов.

Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитам при формировании заявки. Заключение договора займа было произведено с использованием аналога собственноручной подписи заемщика на основании Соглашения о дистанционном взаимодействии.

Ответчик, воспользовавшийся денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа. В соответствии си. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возвращения займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% годовых.

У ответчика образовалась задолженность в размере 34337,50 рублей, из которых 25000 рублей сумма займа, 9250 рублей - задолженность по процентам, 87,5 рублей задолженность по штрафам.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 34337,50 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 231,4 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Каппадакия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Дьяченко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без участия. Представила суду письменное возражение, из которого следует, что истец заявила о несоразмерности заявленной неустойки, просила отказать истцу удовлетворении требований в части неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дьяченко О.Ю. просила отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Жалобу мотивировала тем, что неустойка по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считает, что неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

С исковыми требованиями она не согласна, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что ранее ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом. Просила суд проверить правильность расчетов, представленных истцом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должна быть снята.

Представитель истца ООО МКК «Каппадакия», ответчик Дьяченко О.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в Биробиджанском районном суде ЕАО извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2021 между Дьяченко О.Ю. и ООО МКК «Капподокия» заключен договор займа №, по которому на условия возвратности ответчику предоставлен займ в размере 25 000 рублей, со сроком действия 30 дней, под 365% годовых.

Установив факт исполнения обязательств истцом и нарушения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Дьяченко О.Ю. пользу ООО МКК «Каппадокия» задолженности по договору займа от 21.08.2021 в размере основного долга – 25 000 рублей, процентов за пользование займом – 9 250 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, по основному долгу и процентам. Данный расчет произведен с учетом производимых платежей ответчиком. Кроме того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет, как и доказательства исполнения обязательств не представлены.

В указанной части решение суда не оспаривалось.

Доводы и требования жалобы Дьяченко О.Ю. сводятся к несогласию с взысканием неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав необоснованными требования истца о взыскании штрафа, поскольку договором штраф не предусмотрен, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Сумма неустойки ко взысканию истцом не заявлялась, соответственно, не разрешалось судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований в размере 1 227,50 рублей. В данной части решение также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи в обжалуемой части законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 08.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бирюкова