Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2023 ~ М-532/2023 от 31.07.2023

№ 2-591/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский                                                     19.10.2023 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. обратился с указанным иском к ФИО5О., в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, компенсацию материального ущерба, в размере 332 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 520 рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

       В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены существенные повреждения автомобилю Skoda Yeti государственный регистрационный знак У877УТ134, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

       Обстоятельства происшествия и вина ответчика установлены материалами административного расследования. Так, водитель ФИО5О., управляя а/м ГАЗ 2112 государственный регистрационный знак К822ВР134, принадлежащим собственнику ФИО5 ФИО3 (далее - Ответчик), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> при осуществлении левого поворота не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м «ТТТкогта ети» государственный регистрационный знак У877УТ134 под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления.

ДД.ММ.ГГГГ, составлено постановление об административном правонарушении 18№.

      В результате ДТП транспортному средству Skoda Yeti государственный регистрационный знак У877УТ134, причинены существенные повреждения. Собственник а/м ФИО2 уступил своё право требования возмещения ущерба, полученного в результате указанного ДТП, ФИО4 (далее- Истец) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертное заключение об определении размера ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

      На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу была назначена предельная выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (предусмотренная ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ), а фактически выплачено за вычетом НДФЛ: 348 000 (триста сорок восемь тысяч) рублей. Таким образом, страховая выплата урегулирована.

        Однако, суммы полученной в качестве страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, в этой связи истец полагает необходимым предъявить требования к виновнику ДТП (собственнику источника повышенной опасности).

      Виновником ДТП подлежит возмещению материальный ущерб в размере: 332 000 (триста тридцать две тысячи) рублей, исходя из расчета: 680 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 348 000 рублей (страховая выплата).

       Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

       Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

       Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

       Владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих транспортных средств (столкновения и т.п.), третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

       Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ (в полном объеме лицом, причинившим вред). В соответствии с п. 1. упомянутой законодательной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Исходя из совокупности изложенного, у Ответчика возникает обязанность возместить Истцу вред, причиненный указанным ДТП.

      Кроме того, в связи с обращением в суд Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей, а также услуг представителя в размере 20 000 рублей.

     Просит суд взыскать с Ответчика ФИО5 ФИО3 в пользу Истца: компенсацию материального ущерба в размере: 332 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины: 6 520 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере: 20 000 рублей.

     Также истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик ФИО5, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, в суд возвратились конверты с отметкой «истек срок хранения». Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, и, возражений относительно заявленных исковых требований, не представил.

     В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

          Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО5, на день рассмотрения дела, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

          Извещения о времени и месте судебного заседания с уведомлением о слушании дела, были направлены судом по указанному выше адресу, то есть по месту регистрации ответчика, в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

          Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

         Из материалов дела следует, что извещения о вызове ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

         При таких обстоятельствах, уклонение ФИО5 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.

         В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, расценивает его неявку в судебное заседание по не уважительной причине, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

          С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.); осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и, в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Из материалов дела исследованных судом следует, что ответчик ФИО5О., управляя а/м ГАЗ 2112 государственный регистрационный знак К822ВР134, принадлежащим собственнику ФИО5 ФИО3 (далее - Ответчик), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> при осуществлении левого поворота не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м «ТТТкогта ети» государственный регистрационный знак У877УТ134 под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления.         Водитель ФИО5О. был признан виновным в совершении ДТП.

       Сумма материального ущерба, причиненного ФИО4, подтверждается экспертным заключением № OSG-22-189818, составленным в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам данного заключения.

Учитывая, что виновность ответчика в совершенном ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, сумма которого оспорена не была, а также, что гражданская ответственность ФИО5О. как лица, управляющего источником повышенной опасности не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба в полном объеме.

          Согласно статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Удовлетворяя требования истца к ФИО5О. о взыскании суммы ущерба – 332 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 6 520 рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО4 к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

         Взыскать с ФИО5 ФИО3, в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 332 000 рублей; расходы в виде государственной пошлины в размере 6 520 рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья:                                                                    С.А. Бурлачка