Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5431/2023 ~ М-4143/2023 от 05.06.2023

    №2-5431/23

    50RS0035-01-2023-005538-86

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму долга в размере 123 620 рублей, в том числе: 53 302 рубля 26 копеек – сумма просроченного основного долга, 54 363 рубля 79 копеек – сумма просроченных срочных процентов, 15 953 рубля 95 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля 40 копеек.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 55 000 рублей, а должник принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,53% в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

          Истец - представитель ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 9).

          Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 34,35).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

           Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

           В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

           В силу требований статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

            На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

       В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 55 000 рублей, а должник принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,53% в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 21).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.4slovo.ru.

Заемщик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

      Условия договора займа ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» были исполнены в полном объеме, на банковскую карту ответчика №******3410 были перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей 02 копейки.

ФИО6о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вышеуказанный судебный приказ был отменен ( л.д. 5-6).

     Согласно расчету общая задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 620 рублей, в том числе: 53 302 рубля 26 копеек – сумма просроченного основного долга, 54 363 рубля 79 копеек – сумма просроченных срочных процентов, 15 953 рубля 95 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг (л.д. 14-16).

     До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, от исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

    Согласно статье 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

    Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

     При таких обстоятельствах, исходя из условий договора займа, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,условий договора,суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО2 обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 123 620 рублей 00 копеек.

     Истец также просил взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

       Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 12).

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 3 672 рубля 40 копеек.

        Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

                                                                                                                                РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 620 рублей, в том числе: 53 302 рубля 26 копеек – сумма просроченного основного долга, 54 363 рубля 79 копеек – сумма просроченных срочных процентов, 15 953 рубля 95 копеек – сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля 40 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

       Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:              подпись                           Е.В.Невская