Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2022 ~ М-3414/2022 от 20.07.2022

№

№

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 августа 2022 г.                                                                                          г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице ООО «Юридический центр «Алгоритм» к Чумакову К.Л. о возмещении ущерба, в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 328700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6487 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> Чумаков, который скрылся с места происшествия. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №, в связи с чем потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 328700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик скрылся с места происшествия, денежные средства, выплаченные истцом потерпевшему, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Представитель истца Соколова Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Чумаков в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Чумакова о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки неуважительной и с согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеприведенных норм права следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Как следует из административного материала, производство по делу в отношении Чумакова, привлекавшегося по ч.2 ст.12.37 и ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая Б-Д. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком заявителю выплачено 328700 руб.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку Чумаков покинул место ДТП, представитель страховой компании, возместившей ущерб потерпевшему, обратился в суд с регрессными требованиями к ответчику.

В соответствии с п. «в», «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, имеет право предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Размер причиненного в результате ДТП ущерба потерпевшему в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Ответчик нарушил требования о безопасном дорожном движении совершив столкновение с транспортным средством под управлением Белошок-Дангес, и после скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому регрессный иск страховщика, возместившего ущерб потерпевшему, подлежит удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что требование страховщика о взыскании убытков в размере 328700руб. в регрессном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную пошлину в сумме 6487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» ( ИНН №) в лице ООО «Юридический центр «Алгоритм» к Чумакову К.Л. (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чумакова К.Л. в пользу «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса денежные средства в сумме 328700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6487 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

Верно: Судья                                                                                               Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ