Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 28.02.2024

Мировой судья судебного участка № 2                                Дело № 11-8/2024

Североуральского судебного района                               66MS0195-01-2023-005882-45

Свердловской области

    Чепчугова Т.В.                                                                           Мотивированное определение изготовлено 07.05.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Североуральск                                      26 апреля 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Рожиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 09.11.2023 по иску Рожиной Н. А. к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рожина Н.А. обратилась в судебный участок с иском к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о защите прав потребителя, в обоснования иска указав, что 19.12.2020 между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 58832105 на сумму 557 447,20 рублей, на срок 48 месяцев до 19.05.2023. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно. Одновременно с заключением указанного кредитного договора посредством участия банка с целью получения пониженной процентной ставки по потребительскому кредиту между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были подписаны договор страхования по полису добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/544/58832105 «Гарантия Стандарт», срок действия 48 месяцев, страховая премия 20 784 рубля и по полису добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/545/58832105 «Гарантия Плюс 2», срок действия 48 месяцев, страхования премия 99 763,20 рубля. Суммы страховых премий были уплачены за счет кредитных средств. По договорам страхования страховые случаи отсутствуют. 16.03.2023 истец обратилась к ответчику с заявление о возврате части страховых премий. Однако произведен только частичный возврат средств по договору № L0302/544/58832105 «Гарантия Стандарт». Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о возврате части премии. Просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 43 906,74 рублей, моральный вред – 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

    На решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировой судья указывает на то, что договор страхования заключен не с целью обеспечения обязательств по кредитного договору, следовательно, досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Оба договора страхования в рамках одного кредитного договора, были заключены истцом исключительно с целью получения дисконта по потребительскому кредиту, такой дисконт был предоставлен ему банком, указанные договоры страхования заключены в обеспечение кредитных обязательств истца перед АО «Альфа-Банк», истцу фактически была оказана единая дополнительная услуга - страхование, а разделение такой услуги на два договора страхования было произведено с недобросовестной целью, уменьшить финансовые потери ответчика в случае заявления потребителя о своем праве на возврат части страховой премии в соответствии со ст. 10, 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)». Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что оба договора страхования в рамках одного кредитного договора были заключены одновременно с заключением кредитного договора, по которому условием применения дисконта к стандартной процентной ставке является осуществление заемщиком страхования жизни и здоровья, то есть рисков, которые вошли в объем страхования по обоим договорам, при этом оплата страховых премий по обоим договорам страхования было произведена за счет кредитных средств, увеличив тем самым полную стоимость кредита. Договоры заключены в форме присоединения при асимметрии переговорных возможностей между потребителем и финансовыми организациями, а из договора страхования исключены те риски, которые предусмотрены кредитным договором. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что положения Закона о потребительском кредита не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель. Суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика и банка, на предмет злоупотребления правом при заключении кредитных договоров и договоров страхования, не возложил на ответчика обязанность доказывания того, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая правильно определить для себя необходимый набор дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора и договоров страхования, располагая которой потребитель разумно полагался на то, что одни договоры личного страхования не связаны с целью обращения в банк за получением кредита, их заключение не приведет к получению дисконта по процентной ставке за пользование кредитом, не позволит возвратить уплаченную за счет потребителя страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и они будут действовать независимо от кредитных правоотношений. Суд первой инстанции не опроверг тот факт, что страховая премия входит в полную стоимость кредита. Просит решение мирового судьи от 09.11.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспобребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск специалист-эксперт Пестерева Я.В. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, считает требования истца законными и обоснованными.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и материалам дела подтверждено, что 19.12.2020 между истцом и АО «Почта Банк» заключен на индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по условиям которого истцу выдан кредит в размере 557 447,20 рублей, в том числе, кредит 1 – 124 447,20 рублей, кредит 2 – 433 000 рублей, на срок до 19.05.2023, с обязательством ежемесячного возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование им. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/544/58832105 «Гарантия стандарт» и договор добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/544/58832105 «Гарантия плюс 2», по каждому из договоров истцом произведена уплата страховой премии 20 784 рубля и 99 763,20 рубля соответственно. Выгодоприобретатель по договорам страхования определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный договор заключен на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья», которые Рожина Н.А. получила и прочитала до оплаты страховой премии. Кроме того, из раздела 11 полиса-оферты следует, что страхователь/застрахованный уведомлен о том, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению; с условиями настоящего полиса-оферты и условий страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр условий страхования получен на руки. Согласно Правил страхования возврат страховой премии предусмотрен при отказе от договора страхования в случае подачи страхователем соответствующего заявления в течение периода охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, по его истечении возврат страховой премии не производится; при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Кредитные обязательства Рожина Н.А. исполнила 19.12.2022.

19.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением на расторжение договора страхования, в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита (займа), в котором просила расторгнуть договор страхования № L0302/544/58832105.

02.03.2023 ответчиком произведен возврат страховой премии по договору страхования, оформленному полисом L0302/544/58832105 в размере 9 886,98 рублей.

16.03.2023 Рожина Н.А. обратилась к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии по заключенному договору страхования «Гарантия плюс 2» в размере 43 906,74 рублей. Ответчик отказал в возврате ситцу указанной суммы.

06.04.2023 истец повторно обратилась к ответчику с указанным заявлением, на что ответчиком было снова отказано.

Рожина Н.А. обратилась к Уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Службы финансового уполномоченного от 06.06.2023 истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, было отказано.

Разрешая требования истца о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии, мировой судья оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правила страхования и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом мировой судья исходил из того, что заемщик Рожина Н.А. была проинформирована об условиях кредитного договора и договора страхования, возражений не заявляла, от оформления кредитного договора не отказалась, Банк не навязывал Рожиной Н.А. каких-либо дополнительных услуг и не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договоров страхования, договор страхования не является обеспечительной мерой исполнения обязательств Рожиной Н.А. по кредитному договору.

Суд первой инстанции также учел, что в данном случае договор страхования не предусматривает безусловного возврата страховой премии в случае получения страхователем заявления застрахованного лица об отказе от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 дней).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В апелляционной жалобе Рожина Н.А. указала, что договор страхования заключен истцом исключительно с целью получения дисконта по потребительскому кредиту в обеспечение кредитных обязательств истца перед АО «Альфа-Банк». Суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика и банка, на предмет злоупотребления правом при заключении кредитных договоров и договоров страхования, не возложил на ответчика обязанность доказывания того, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая правильно определить для себя необходимый набор дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора и договоров страхования, располагая которой потребитель полагался на то, что одни договоры личного страхования не связаны с целью обращения в банк за получением кредита, их заключение не приведет к получению дисконта по процентной ставке за пользование кредитом, не позволит возвратить уплаченную за счет потребителя страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и они будут действовать независимо от кредитных правоотношений. Также то, что страховая премия входит в полную стоимость кредита.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку Рожина Н.А. добровольно приняла договор страхования, собственноручно подписала заявление на страхование, оплатила страховой взнос, выразив волеизъявление заключить договор страхования на согласованных сторонами условиях.

Вопреки доводам жалобы, согласно заявлению на страхование, истец получила и прочитала договор страхования и Условия (Правила) страхования. Она ознакомлена с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски или часть из них, или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска, тогда как основанием для применения п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчезновение вероятности наступления страхового случая.

Поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования «Нетрудоспособность Застрахованного», «Инвалидность Застрахованного», «Госпитализация Застрахованного», «Потеря работы». Страховая сумма является единой и фиксированной за весь срок страхования. Поэтому погашение кредитной задолженности в случае наступления любого из страховых случаев не повлияло бы на обязательства страховщика по договору страхования выплатить 100% страховой суммы, обусловленной договором страхования.

Выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рожиной Н.А. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                              Лещенко Ю.О.

Копия верна