Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2023 от 18.10.2023

Дело № 12-204/2023

76RS0023-01-2023-002159-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 12 декабря 2023г.

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Пудовкиной П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Гладышева Александра Аркадьевича на постановление главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП Гладышева Александра Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИП Гладышеву А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На данное постановление ИП Гладышевым А.А. подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением не согласен. Первая проверка хостела проводилась прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Представление об устранении нарушений требований пожарной безопасности было получено им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указывает, что на момент повторной проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. все нарушения были устранены, подтверждающие документы направлены в прокуратуру Красноперекопского района г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и получены адресатом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Документы, представленные прокурору, подтверждающие устранение нарушений, главным государственным инспектором не запрашивались, в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела для представления документов инспектором было отказано. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Гладышев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что на момент проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., нарушений, кроме указанного в п. 7, не имелось. В прокуратуру района документы, подтверждающие отсутствие нарушений, были предоставлены с ответом на представление прокурора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На рассмотрении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. инспектору были приведены доводы об устранении всех нарушений до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которые не были приняты во внимание, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления документов, в котором инспектором было отказано.

Защитник Гладышева А.А. по доверенности Кононов О.А. жалобу поддержал по изложенным доводам. Кроме того, полагал, что прокурор необоснованно вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку согласно нормам КоАП РФ должен был вынести протокол.

Представитель прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля Этимян А.М. в судебном заседании полагал, что постановление подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, а жалоба ИП Гладышева А.А. - без удовлетворения.

Представители Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела на просили.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как указано в обжалуемом постановлении, ИП Гладышеву А.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля проведена проверка соблюдения правил и норм пожарной безопасности при эксплуатации помещений для временного проживания людей (хостела), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 32 корп. 2, ИП Гладышев А.А. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее по тексту - ППР в РФ), а именно:

1. Обслуживающий персонал не обеспечен исправными ручными электрическими фонарями на каждого дежурного (не менее 1 фонаря на каждого дежурного) (нарушение: п. 6, п. 30 ППР в РФ);

2.Обучение лиц мерам пожарной безопасности не осуществляется путем проведения противопожарных инструктажей и прохождения пожарно-технического минимума; также в журнале инструктажей отсутствуют какие-либо записи о проведении инструктажей с персоналом (нарушение: п. 3 ППР в РФ);

3. Отсутствует (не предоставлена) документация, подтверждающая показатели пожарной опасности примененных облицовочных и декоративно-отделочных материалов для потолков путей эвакуации на объекте защиты (нарушение: п. 25 ППР в РФ);

4. Отсутствует (не предоставлен) журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (нарушение: п. 17 (1) ППР в РФ);

5. Отсутствует (не предоставлена) декларация пожарной безопасности на объект защиты (нарушение: ч. 6 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ);

6. На здании отсутствуют указатели направления движения и расстояния к источникам наружного противопожарного водоснабжения (нарушение: п. 48 ППР в РФ);

7. Запор (замок) на двери эвакуационного выхода, ведущий из общего коридора непосредственно наружу, не обеспечивает возможность открывания изнутри без ключа (нарушение: п. 26 ППР в РФ).

С указанными в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и затем в обжалуемом постановлении главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. нарушениями ИП Гладышев не согласился, о чем указал в объяснениях прокурору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и при вручении ему постановления прокурора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также при рассмотрении данного постановления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., представив соответствующие возражения, которые были приобщены к материалам дела. Так, в данных возражениях Гладышев А.А. указал, что инкриминируемые ему нарушения правил пожарной безопасности на момент проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., за исключением нарушения, указанного в п. 7, были устранены в связи с ранее направленным прокурором района представлением, в частности, указал, что у него имеются сертификаты, подтверждающие показатели пожарной опасности примененных облицовочных и декоративно-отделочных материалов для потолков, а декларация пожарной безопасности получена в течение полугода с момента начала деятельности.

Между тем, указанные доводы Гладышева А.А. должностным лицом - главным государственным инспектором г. Ярославля по пожарному надзору при рассмотрении дела проверены не были, оценка им в обжалуемом постановлении не дана. Более того, в обжалуемом постановлении указано, что Гладышевым А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. даны объяснения о том, что в настоящее время нарушения устранены, что не соответствует действительной позиции Гладышева А.А. при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в его письменных возражениях.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом не в полном объеме выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

Вопреки доводам защитника в соответствии с ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Гладышева Александра Аркадьевича, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья      Е.В.Дружкова