Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2023 ~ М-64/2023 от 24.01.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретарях судебного заседания ФИО5, Мухлоеве А-А.Д., ФИО6, ФИО7, с участием представителей истца ФИО1, ФИО3, адвоката ФИО12, предоставившего ордер 020 № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО2, представителей ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» - ФИО14, ФИО13, ФИО15, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» об обязании установить и повторно ввести в эксплуатацию прибор учета газа, аннулировании задолженности, взыскании расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» об обязании установить и повторно ввести в эксплуатацию прибор учета газа, аннулировании задолженности, взыскании расходов на оказание юридитческих услуг, компенсации морального вреда, расходов на доверенность, из которого следует, чтоФИО1 (Далее по тексту - Истец) является собственником <адрес>, расположенного по адресу: ул. ФИО8 <адрес> Ингушетия. Абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань» (Далее по тексту - Ответчик) является ФИО2, что подтверждается договором на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителем Ответчика ФИО9 был составлен акт проверки прибора учёта газа абонента ФИО2 При этом, никаких извещений, писем, телефонных звонков о предстоящей проверке ни собственник дома ФИО1, ни абонент ФИО2 не получали. Как стало известно позже, в этот же день, вместе с ФИО9 присутствовал эксперт-трасолог ФИО4, который провёл экспертизу прибора учёта газа на факт воздействия и вмешательство в его работу. То есть, под видом проверки прибора учёта газа фактически проводилась экспертиза, о чём ни собственника домовладения, ни абонента никто из представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань» в известность не поставил, чем нарушил права и интересы указанных лиц. Также любопытен факт, что, обеспечив участие эксперта-трасолога ФИО10 в проверке прибора учёта газа, сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» заранее знал, что будут обнаружены следы воздействия на работу прибора учёта газа, иначе данный факт объяснить нельзя. Согласно данному акту, проверка производилась по следующему адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>. Согласно базе данных сайта www.mapbase.ru улицы имени ФИО8 в <адрес> Республики Ингушетия не существует. Собственник <адрес> А.С. ФИО1 проживает по адресу <адрес>, ул. ФИО18, <адрес>. То есть, в акте неверно указан адрес, где была произведена проверка приборов учёта газа и установленных пломб. В вышеуказанном акте вместо абонента ФИО2 в графе «в присутствии и с согласия члена семьи» расписался ФИО3, при этом отсутствуют его паспортные данные, а также степень его родства с абонентом ФИО2 Учитывая, что ФИО3 не является членом семьи ФИО2, то представитель ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» ФИО11 должен был пригласить члена семьи ФИО2 (супругу, совершеннолетних детей) либо его самого для составления акта проверки прибора учета газа. Между тем, исполнитель, прибор учета газа, принадлежащий Истцу, принял в эксплуатацию, произвел все необходимые вышеуказанные действия, тем самым, согласился с его заводским качеством и соответствием технической документации.Истец полагает, что представители филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань» грубо нарушили ее права, как потребителя. Ответчик, по сути, занимается самоуправством, вынуждая ее заменить исправный прибор учёта газа, а в последствии, оплатить незаконно начисленную задолженность. Таким образом, Истец считает, что у Ответчика отсутствуют основания для начисления неправомерной задолженности. Просит обязать ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» установить и повторно ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учёта газа СГ14Н-166 заводской № года выпуска; аннулировать задолженность ФИО2 перед ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» в размере 52 880 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» сумму морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» сумму расходов на доверенность для представителя в размере 1500 (одна тысяча семьсот) рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в настоящем деле, в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебном заседании представители истца ФИО1, - ФИО3, и адвокат ФИО12, уточнили исковые требования, а именно отказывается от требования обязать ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» установить и повторно ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учёта газа СГ14Н-166 заводской № года выпуска, а требования аннулировать задолженность ФИО2 (лицевой счет №) перед ООО «Газпром межрегионгаз Назрань»; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 (двадцати тысяч) рублей; взыскать расходы по оплате нового индивидуального прибора учета газа в размере 3000 рублей; взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей; расходы по оплате замены прибора учета в размере 1228 рублей поддерживают, а также дополнительнопояснили суду, что действия сотрудников газпром были незаконными, ими не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующих о том, что истцом совершены действия, квалифицируемые как несанкционированное вмешательство в работу счетчика; не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, свидетельствующих о повреждении (не читаемости) пломбы прибора учета газа. На основании чего просили уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО2, в судебном заседании согласился в доводами истца и его представителей, уточнённые исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» ФИО13 и ФИО14, ФИО15, исковые требования не признали, пояснили, что между ФИО2, и ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань» действуют договорные отношения по поставке газа. Истцом в целях учета потребляемого газа был установлен счетчик газа, который был опломбирован поставщиком газа пломбой. Представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань» в присутствии эксперта-трасолога ФИО4 проведен осмотр счетчика газа, в ходе которого было определено, что пломба имеет следы механического воздействия, по выводам которой вмешательство в работу счетчика установлено, в последующем счетчик был демонтирован для направления на экспертизу. Причины не согласия истца с выводами эксперта являются сугубо личными и не подтверждены ссылками на нормы закона. Изложенные в исковом заявлении доводы не могут быть приняты в качестве доказательства опровержения экспертного заключения, так как указанные в исковом заявления обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами.С выводами изложенными в заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, считает их голословными, указанная рецензия не может быть принято в качестве доказательств опровергавших выводы заключения эксперта ФИО4 С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, газоснабжение является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно указанной статье, также устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила). Указанный нормативно-правовой акт определяет два способа определения объема потребляемого газа для коммунально-бытовых нужд: по показаниям прибора учета газа; в соответствии с нормативами потребления газа. Основания для определения того или иного способа определены в п.п. 24-38 Правил.

В соответствии с п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пункт 25 Правил предусматривает, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, нарушение пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, либо установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенного по адресу: ул. ФИО8 <адрес> Ингушетия.

Абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань» является ФИО2, что подтверждается договором на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО9 был составлен акт проверки прибора учёта газа СГ14Н-166 абонента ФИО2, номер пломбы завода изготовителя (заглушки) - 21609, номер пломбы поставщика – 48066703.

Как следует из выводов экспертного исследования ИП ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, несанкционированное вмешательство в запорно-пломбировочное устройство, установленные заводом изготовителем, либо организацией, проводившей поверку, на исследуемых приборах установлено. По контору пломбы-заглушки и гнезда крышки счётного механизма имеются следы механического воздействия – сколы и вмятины, свидетельствующие о демонтаже и повторной установке полимерной пломбы. Тело полимерной пломбы с номером 21609 внутри выпирающего кольца имеет шероховатую структуру, свидетельствующую о воздействии на пломбу при ее демонтаже.

После получения экспертного заключения ответчик произвел перерасчет задолженности в соответствии с нормативами потребления газа и исходил из нарушения пломбы счетчика произведя соответствующий расчет.

В силу п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно с пп. «б» п. 21 Правил абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с пп. «г» п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан в случае выхода прибора учета из строя (неисправности), в том числе неотображения прибором учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки прибора учета незамедлительно известить об этом ресурсоснабжающую организацию и сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности).

Не согласившись с вышеуказанным заключениемэксперта-трасолога ФИО4, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления наличия или отсутствия факта несанкционированного вмешательства в запорно-пломбировочное устройство, установленные заводом изготовителем либо организацией, проводившей проверку счетчика газа диафрагменного СГМН-1 G6 №, с постановкой перед экспертом вопросов, указанных в ходатайстве.

В целях установления наличия или отсутствия факта несанкционированного вмешательства в запорно-пломбировочное устройство, установленные заводом изготовителем либо организацией, проводившей проверку счетчика газа диафрагменного СГМН-1 G6 №, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом назначена судебная экспертиза приборов измерений (счетчика газа, воды, электроэнергии).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, корпус счетчика газа диафрагменного СГМН-1 G6 № не имеет повреждений и открытого доступа к механизму учета. Две полимерные пломбы, расположенные в окне счетного механизма - голографическая и полимерная черного цвета, не имеют следов механического воздействия и вскрытия; наличие скота в левой часта черной полимерной пломбы может быть обусловлено непрочностью полимерного материала, состояние которого зависит от различных природных условии (так как прибор учета расхода газа находился вне помещения), ввиду чего данный скол не является показателем вмешательства в счетный механизм. Три полимерные пломбы: зеленые с номерными обозначениями- «281081» (левая), «281066» (правая), синяя - «48066703», расположенные на наружной поверхности прибора учета, не имеют следов механического воздействия и вскрытия. Вмешательства в работу счетчика газа диафрагменного СГМН-1 G6 № не было, повреждения, свидетельствующие об изменении значений цифрового табло счетчика газа отсутствуют. Все пломбы установленные на счетчике газа диафрагменного СГМН-1 G6 № имеют логотип завода-производителя и номерные обозначения; не являются кустарными, изготовлены заводским способом.

Суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских и экспертных показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 показал, что в его обязательства входит: выезд на место проведения экспертизы с сотрудниками газовой службы, изучение самого прибора учета газа на предмет вмешательства в пломбировочное устройство и в корпус самого прибора, составление экспертного заключения и передачи его ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань».Инициатором проведения экспертизы чаще всего является Газпром. И все адреса, куда необходимо выехать для выяснений обстоятельств касаемо работы приборов счетчика предоставляет Газпром. По данному адресу выезд был осуществлен по требованию Газпрома. Они выехали по этому адресу, в присутствии представителей абонента провели исследование прибора без вскрытия и демонтаж пломбы, т.е. визуальный осмотр на наличие характерных нарушений. Далее, он пришел к выводу, что на пломбе имеются следы термического воздействия, т.е. когда счетчик скручивается назад, сама пломба подлежит замене и в данном случае он увидел характерные следы на пломбе, которые оставляются на ней при демонтаже. Также на корпусе счетного механизма была обнаружена вмятина. С высокой долей вероятности, это свидетельствует о том, что это след оставляемый при демонтаже методом поддевания острым предметом.Относительно представленных на обозрение распечатанных в формате А4 снимков для сравнения и для пояснения являются ли эти пломбы идентичными по шрифту, эксперт пояснил, что не считая эти изображения, по фотографиям, которые присутствуют в его заключении видно, что это две разные пломбы. Он, как эксперт может сказать, что пломба, которая была установлена на момент проведения им экспертизы имеет отклонение шрифта в вертикальной плоскости относительно изображения линзы на пломбе в правой стороне в нижнюю сторону. Но так как у него есть запрошенные изображения от производителя этих пломб, он допускает такие небольшие отклонения в определенных границах, поэтому они небыли указаны. Еще один момент, на пломбе заглушки есть выпирающее кольцо. На этом выпирающем кольце с левой стороны присутствует вмятина соразмерная со шрифтом, что ставит под сомнение оригинальность этой пломбы.

Представитель ответчика ФИО15, также пояснил, что есть письмо изготовителя, которое указывает, что недопустимо наличие сколов по контуру заглушки. И наличие термического воздействия указывает на то, что данная пломба была демонтирована.

Также, для сравнения идентичности пломб заглушек, судом был допрошен эксперт ФИО16, который проводил судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проводил он, счетчик ему предоставили ФИО18 который был упакован в обычный пакет. Во время проведения экспертизы, проводилась фотосъемка. На момент начала проведения экспертного исследования все пломбы были на месте. На вопрос председательствующего об отличии пломб заглушки изображенных в его экспертном заключении и заключении, проведенном по договору представителем «Газпром Межрегионгаз Назрань» экспертом ФИО19, пояснил, что он не может что-либо сейчас утверждать, но вполне возможно, что фотографичность зависит и от аппарата. Но разница видна существенная. Относительно выводов указанных им в заключении о том, что все пломбы соответствуют пломбам завода изготовителя, а именно о том какой образец для сравнения у него был в части определения соответствия именно заводским стандартам, эксперт Газгиреев показал, что на данный момент у него нет образца завода изготовителя для сравнительного исследования, так как завод ему их не предоставил при запросе. Его выводы основаны на том, что никакого воздействия на прибор не было, так как не перекошены цифры, не тронут корпус, не поломан, физического воздействия на полимерное составляющее не было. Пломба при любом физическом воздействии сразу царапается. Никаких мелких царапин и термического воздействия на пломбе не было.

В связи с противоречивостью проведённых экспертиз представителем ответчика Гагиевым заявлено ходатайство о назначении судебной фототехнической экспертизы, для установления идентичности запорно-пломбировочного устройства (пломба заглушка), установленного на счетчике газа диафрагменного СГМН-1 G6 №.

В связи с тем, что экспертиза была произведена не в полном объеме и соответственно, выводы на которые эксперт указывает, что данные пломбы соответствуют пломбам завода изготовителя - сделаны без исследования заводских пломб, в целях установления идентичности запорно-пломбировочного устройства (пломба заглушка), установленного на счетчике газа диафрагменного СГМН-1 G6 №, которое имеет существенное значение для разрешения спора и требует специальных познаний, судом назначена судебная фототехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной фототехнической экспертизы ООО «Энерго-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, запорно-пломбировочное устройство (пломба-заглушка) черного цвета Представленная в фотоматериалах, содержащихся на DVD-RW диске установленного на (счетчике газа диафрагменного СГМН-1 G6 № на фото №, фото № отличается от запорно-пломбировочного устройства (пломба-заглушка) черного цвета представленная в (фотоматериалах, содержащихся на CD-R диске, установленного на счетчике газа диафрагменногоСГМН-1 G6 № последующимпризнакам: на запорно-пломбировочном устройство (пломба-заглушка) черного цвета представленная в фотоматериалах, содержащихся на DVD-RW диске установленного на счетчикегазадиафрагменногоСГМН-1 G6 № нафото№, фото№ имеетсяцифра: "2", шрифтданнойцифрынесовпадаетсшрифтомназапорно-пломбировочномустройство (пломба-заглушка) черного цвета представленная в фотоматериалах, содержащихся на CD-R диске установленного на счетчике газа диафрагменного СГМН-1 G6 № на фото №, фото №. На запорно-пломбировочном устройство (пломба-заглушка) черного цвета представленная в фотоматериалах, содержащихся на DVD-RW диске установленного на счетчике газа диафрагменного СГМН-1 G6 № на фото №, фото № имеется цифра: "0", шрифт данной цифры не совпадает с шрифтом на запорно-пломбировочном устройство (пломба-заглушка) черного цвета представленная в фотоматериалах, содержащихся на CD-R диске установленного на счетчике газа диафрагменного СГМН-1 G6 № на фото №, фото №. На запорно-пломбировочном устройство (пломба-заглушка) черного цвета представленная в фотоматериалах, содержащихся на DVD-RW диске установленного на счетчике газа диафрагменного СГМН-1 G6 № на фото №, фото № имеется цифра: "9", шрифт данной цифры не совпадает с шрифтом на запорно-пломбировочном устройство (пломба-заглушка) черного цвета представленная в фотоматериалах, содержащихся на CD-R диске установленного на счетчике газа диафрагменного СГМН-1 G6 (Nb 8036499 на фото №, фото №. На запорно-пломбировочном устройство (пломба-заглушка) черного цвета представленная в фотоматериалах, содержащихся на DVD-RW диске установленного на счетчике газа диафрагменного СГМН-1 G6 № на фото №, фото № отсутствуют повреждения. На запорно-пломбировочном устройство (пломба-заглушка) черного цвета представленная в фотоматериалах, содержащихся на CD-R диске установленного на счетчике газа диафрагменного СГМН-1 G6 № на фото №, фото № присутствуют повреждения в виде царапин.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное экспертное исследование оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, также и в их совокупности. Оснований сомневаться в экспертном исследовании у суда не имеется, поскольку данное исследование составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом судом достоверно установлено, что уточненные требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не подтверждаются документами имеющими доказательственное значение и приобщенными к материалам дела.

Доводы истца о том, что определение объема потребленного газа в указанный период не могло осуществляться в соответствии с установленными нормативами потребления, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку достоверно установлено, что ответчиком был выявлен факт повреждения пломбы прибора учета газа, установленного в принадлежащем истцу домовладении, а данное обстоятельство с учетом положений пункта 4.7 заключенного между сторонами договора на поставку газа, пункта 28 упомянутых Правил поставки газа дает основания ответчику произвести расчет платы за потребляемый газ исходя из нормативов потребления газа за период со дня проведения ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» проверки газового оборудования и приборов учета потребления газа, установленных в домовладении истца, до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Данные положения соотносятся с установленной пунктом 21 названных Правил обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, а также незамедлительно извещать поставщика об их повреждении.

Кроме этого суд отклоняет доводы истицы о несогласии с экспертным заключением эксперта ФИО19, поскольку они, фактически, являются возражениями относительно выводов экспертизы по существу.

При таких обстоятельствах осуществление ответчиком расчета оплаты за потребленный газ, исходя из нормативов потребления обоснованно произведено в соответствии с п. 28 Правил и оснований для перерасчета их в соответствии с условиями договора не имеется.

Доводов свидетельствующих об обратном стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Истцом также представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование заключение не отвечает требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, исследование проведено и заключение составлено с нарушениями норм действующего законодательства. Исследование проведено необъективно, с нарушением принципов всесторонности, полноты достоверности и научной обоснованности. Выводы в заключении выполненном экспертом не обоснованы и необъективны, являются лишь субъективном мнением эксперта.

В представленном заключении специалиста дается оценка заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно положениям статьи 5 части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Представленная стороной истца рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист ООО «РЦНЭ по СКФО» при осуществлении работ, связанных с составлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал по инициативе и по заказу истца, поэтому представленное заключение не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оспаривая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий.

Необходимо отметить, что в отличие от заключения эксперта закон не относит рецензию, чем фактически является представленное заключение, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства по делу, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Суд находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется. Данное заключение соответствует обстоятельствам дела и другим материалам дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как действиями ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» права потребителя не нарушены, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, взыскании расходов по оплате нового индивидуального прибора учета газа, взыскании расходов по оплате судебной экспертиз,взыскании расходов по оплате замены прибора учёта, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» об аннулировании задолженности ФИО2 (лицевой счет №) перед ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 (двадцати тысяч) рублей, взыскании расходов по оплате нового индивидуального прибора учета газа в размере 3000 рублей, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, взыскании расходов по оплате замены прибора учета в размере 1228 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило	07.10.2021
Оставлено без движения	08.10.2021
Принято к производству	28.10.2021
Назначено	08.12.2021
Начато рассмотрение	08.12.2021
Приостановлено	20.12.2021
Возобновлено	07.04.2022
Приостановлено	07.07.2022
Возобновлено	24.01.2023
Рассмотрено	15.02.2023
Срок рассмотрения	6 месяцев 6 дней
Строка	209