Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 (11-106/2023;) от 20.12.2023

№11-9/24

УИД 50MS0123-01-2023-004382-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           21 февраля 2024 года                                                       г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием истца Красноперова С.В., его представителя по устному ходатайству Красноперовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красноперова Сергея Васильевича на решение от 23.10.2023 года мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Красноперова Сергея Васильевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

23.10.2023 года мировой судья судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области вынес решение, которым отказал Красноперову Сергею Васильевичу в исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи стиральной машины № от 08.06.2023 года, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и Красноперовым Сергеем Васильевичем на сумму <данные изъяты> рублей, а также во взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа, указав, что истец не подтвердил существенность неисправности выявленной в стиральной машине и он не воспользовался своим правом на гарантийное обслуживание товара в одном из сервисных Центров предложенных продавцом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу суть которой сводится к тому, что сотрудником ООО «ДНС Ритейл» при продаже товара представлена недостоверная информация о порядке сервисного обслуживания товара, о возможностях гарантийного ремонта в сервисных центрах производителя, что являлось решающим фактором для выбора товара и является основанием к отказу от договора, поскольку о невозможности гарантийного обслуживания товара у производителя <данные изъяты> истец узнал только ввиду поломки стиральной машины и обращении к производителю за гарантийным ремонтом, где было сообщено, что товар ввезен по параллельному импорту и гарантийному ремонту у производителя не подлежит. В связи с нарушением норм материального права истец полагает, что решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, как и его представитель.

Ответчик в суд своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания по юридическому адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области извещал ООО «ДНС Ритейл» о дате заседания, назначенного на 23.10.2023 года по адресу, указанному истцу в иске, а не по юридическому адресу, что противоречит п. 5 ст. 113 ГПК РФ, п. 2 и абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, в силу которых судебная корреспонденция, доставленная по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считается полученной юридическим лицом.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании установлено, что между ООО «ДНС Ритейл» и Красноперовым Сергеем Васильевичем 08.06.2023 года в магазине по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи стиральной машины №, что подтверждается товарным чеком № от 08.06.2023 года и кассовым чеком от 08.06.2023 года №№

Как пояснил истец и его представитель в настоящем судебном заседании, критерием выбора стиральной машины кроме ее цены, были: известный производитель <данные изъяты>, возможность гарантийного и постгарантийного обслуживания у производителя, что было доведено до сведения продавца-консультанта в магазине, который на имеющемся у нее планшете с ассортиментов предложил к покупке стиральную машину №, как соответствующую критериям выбора истца.

Саму стиральную машину перед покупкой истец не осматривал, оплатив ее доставку до дома, что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2023 года № и товарным чеком №№ от 08.06.2023 года.

Стиральная машинка была доставлена в квартиру истца на основании наряда на выдачу товара №Г-№ от 08.06.2023 года, к машине прилагался гарантийный талон производителя <данные изъяты> с указанием срока гарантии 1 года, срока службы 7 лет.

30.06.2023 года стиральная машинка сломалась, о чем были поставлены в известность сотрудники магазина, 06.07.2023 года истец обратился с письмом к производителю стиральной машины LG Еlektronics для выяснения возможности гарантийного ремонта у производителя, который дал письменный ответ, что гарантийное обслуживание на конкретную стиральную машину серийным номером № не распространяется, предложив обратиться к продавцу.

07.07.2023 года истец обратился к продавцу магазина ООО «ДНС Ритейл» с претензией относительно недостоверной информации о товаре, отказавшись от исполнения договора купли-продажи товара, просив вернуть стоимость товара и его доставки, претензия получена сотрудником магазина 07.07.2023 года.

14.07.2023 года ООО «ДНС Ритейл» направило истцу ответ, из которого следует, что продавец полагает, что у покупателя есть возможность воспользоваться гарантийным обслуживанием, которое предлагает продавец, отказав истцу в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При дистанционном способе продажи товара потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На официальном сайте LG Еlektronics: https://www.lgnewsroom.com/2022/03/lg-suspends-shipments-to-russia/ 19.03.2022 года опубликована информация о том, компания уходит с Российского рынка, гарантийные обязательства изготовителя на территории Российской Федерации распространяются на продукцию, официально поставляемую в РФ и прошедшую сертификацию на соответствие стандартам РФ.

Исходя из обстоятельств дела, продавец ограничился лишь демонстрацией фото товара на планшете и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии возможного отказа от гарантийного и постгарантийного обслуживания производителем LG Еlektronics, покупателя не уведомил, как и не представил доказательств того, что спорная стиральная машина официально была поставлена в РФ, доказательств в опровержение данных обстоятельств, о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о невозможности гарантийного и постгарантийного обслуживания у производителя LG Еlektronics, не предоставлено.

Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, поскольку в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. В связи с этим истица полагает, что именно ответчик должен был доказать соблюдение требований о защите прав потребителей в части предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре, что им не было сделано. Непредоставление соответствующих доказательств со стороны истца не могло повлечь отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о расторжении договора и возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, при этом суд не находит законных оснований для возврата денежных средств за доставку товара, поскольку претензий к качестве данной услуги истцом не предъявлялись.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом неустойка, с учетом даты получения претензии ответчиком, подлежит исчислению с 18 июля 2023 года по 21.02.2024 года исходя из следующего расчета (сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100) :

Период начисления неустойки: 18.07.2023 – 21.02.2024 (219 дней)

Ставка по договору: 1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (18.07.2023): <данные изъяты>

период	дней	неустойка	сумма неуст.
18.07.2023 – 21.02.2024	219	109 497,81	109 497,81

При этом суд не связан с расчетами истца, полагая их арифметически не верными, расчет судом сделан на дату внесения настоящего решения.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (объема подлежащей возврату денежной суммы и длительности уклонения ответчика от ее возврата), а также принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Красноперова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм, в сумме <данные изъяты> ).

Кроме того, принимая во внимание положения ст. ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета Можайского городского округа Московской области в размере 1699 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, судом при удовлетворении требований потребителя должна быть разрешена судьба товара, являющегося спорным по настоящему делу, который при расторжении договора должен быть возращен продавцу его силами и за его счет, ввиду установления факта нарушения прав потребителя.

                  Руководствуясь ст.ст. 326.1,327,328,329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Красноперова Сергея Васильевича на решение от 23.10.2023 года мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области удовлетворить, по гражданскому делу по иску Красноперова Сергея Васильевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, - отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины № от 08.06.2023 года, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и Красноперовым Сергеем Васильевичем на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Красноперова Сергея Васильевича стоимость стиральной машины в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>. за период с 18.07.2023 года по 21.02.2024 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>.

Во взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Красноперова Сергея Васильевича стоимости доставки машины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» забрать у Красноперова Сергея Васильевича стиральную машину № своими силами и за свой счет в течении 30-ти дней со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу бюджета Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 1699 рублей 97 копеек.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 26 февраля 2024 года.

СУДЬЯ                                                                                                                   Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.