Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2022 ~ М-643/2022 от 29.09.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 27 декабря 2022 года

гражданское дело № 2-751/2022

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной А. В. к Грехову С. И., ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста

у с т а н о в и л:

Злобина А.В. обратилась в Саянский городской суд с исковыми требованиями к Грехову С. И., ПАО «Совкомбанк» и заявила требования: признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска белого цвета, двигатель бензиновый, номер двигателя 5951235; освободить транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска белого цвета, двигатель бензиновый, номер двигателя 5951235 от ареста; снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска белого цвета, двигатель бензиновый, номер двигателя 5951235.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска белого цвета, двигатель бензиновый стоимостью 250000 рублей у ответчика Грехова С. И.. При обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, в регистрационных действиях ей было отказано, со ссылкой на запрет ФССП на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. При обращении на сайт ФССП она получила информацию, что на данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ после приобретения ею автомобиля судебным приставом-исполнителем Саянского ОСП ФССП Игнатенко Е. Н. было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска белого цвета, двигатель бензиновый. На момент приобретения ею транспортного средства оно в реестре залогового имущества не числилось. Так же на момент сделки данное имущество было свободно от каких-либо ограничений со стороны ФССП. Она полностью оплатила цену имущества по договору купли-продажи, при совершении сделки, после ее оплаты ей были переданы документы - ПТС и СТС. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи в розыске не находилось, оно было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

В связи с изложенным, истец считает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска белого цвета, двигатель бензиновый стоимостью 250000 рублей. Вышеуказанное транспортное средство было передано истцу прежним владельцем. Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были приняты уже после того, как к истцу перешло право собственности на автомобиль, истец полагает, что ответственности за долги третьих лиц собственным имуществом она не несет.

Злобина А.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании истица Злобина А.В. доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении. Злобина А.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Грехова С.И. автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска за 250000 руб., зарегистрировать сразу не успела, так как уехала работать на вахту. При обращении в органы МРЭО для регистрации автомобиля ей пояснили, что на данный автомобиль наложен судебным приставом арест и запрет на производство регистрационных действий. Судебный пристав Игнатенко при обращении к ней в январе 2022 г. пояснила, что в отношении Грехова заведены исполнительные производства, так как он является должником. При этом никакие документы на руки не выдали. Она считает, что является собственником автомобиля, так как приобрела его до наложения ареста.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Ответчик Грехов С.И. был извещен о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлено Грехову С.И. по месту его жительства, указанному в исковом заявлении <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. <адрес изъят> заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу.

Ответчик Грехов С.И. в судебное заседание не явился.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

При таки обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> Игнатенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований Злобиной А.В. отказать.

Из отзыва следует, что на исполнении в ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> находится исполнительное производство <номер изъят> в отношении Грехова С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании судебного приказа <номер изъят> от 24.04.2018г. в пользу ПАО «Совкомбанк», остаток задолженности составляет 4361,39 руб., исполнительное производство <номер изъят> в отношении Грехова С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк», остаток задолженности составляет 89037,09 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> Тыщенко Н.В. на основании судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Першиной Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника Грехова С. И. в пользу ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 40602,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> Тыщенко Н.В. на основании судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Мороз Ю.В. было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника Грехова С. И. в пользу ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 234068,81 руб.

В рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> Игнатенко Е.Н. были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий на автотранспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, 1990 года выпуска белого цвета, двигатель бензиновый, номер двигателя 5951235, принадлежащего должнику Грехову С.И.

Согласно информации ст. госинспектора РЭО МО МВД «Зиминский» (дислокация <адрес изъят>) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игнатенко Е. Н. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты>. Исполнительные производства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Должник: Грехов С. И.. Данные ограничения являются действующими по настоящее время.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска белого цвета, двигатель бензиновый, номер двигателя 5951235 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на Грехова С. И..

Таким образом, собственником указанного автомобиля Грехов С.И. стал 07.12.2021г., что подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства, историей регистрационных действий.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявляя исковые требования, истица Злобина А.В. ссылается на то обстоятельство, что она является собственником спорного автомобиля. В подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль Злобиной А.В. представлен договор купли-продажи автомобиля от 08.12.2021г., заключенный между Греховым С.И. и Злобиной А.В. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, Грехов С.И. (Продавец) продал, а Злобина А.В. (Покупатель) купила автомобиль марки, <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска белого цвета, двигатель бензиновый, номер двигателя 5951235, передав Продавцу обусловленную договором цену в размере 250000 руб. Согласно договору указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства, серии <адрес изъят>, выданного РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Со слов Продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Покупатель обязуется поставить на учет автомобиль в течение двух недель с момента покупки.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29 апреля 2010 г. N 10/22 по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 08.12.2021г., был предметом судебного исследования. Оценивая содержание указанного договора, всесторонне, полно и непосредственно исследованного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи автомобиля в отсутствие его фактической передачи покупателю, не влечет возникновение права собственности последнего на данный автомобиль. Представленные истцом материалы не содержат каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество иных, кроме подписания договора купли-продажи, действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действительно право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Доказательств того, что либо продавец по договору, либо покупатель обращались в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что бездействие истца по постановке транспортного средства на регистрационный учет на свое имя (до ДД.ММ.ГГГГ –вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия) препятствует подтверждению его статуса как собственника спорного автомобиля перед третьим лицами, поскольку фактически не было предпринято каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля.

При должной осмотрительности истец мог до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать спорное транспортное средство, однако надлежащих мер к этому не принял. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности постановки транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Также истцом не представлены доказательства того, что после покупки автомобиля истец заключал договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие об использовании транспортного средства истцом до наложения на него ареста. Наличие у истца водительского удостоверения никакими доказательствами не подтверждено, в связи с чем с учетом назначения транспортного средства суд полагает, что истец не заинтересован в его личном использовании, поскольку право управления транспортными средствами не имеет.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, в том числе добросовестность сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что право собственности у истца на автомобиль не возникло, основания для освобождении имущества от ареста, отсутствуют, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия запрета на совершение регистрационных действий. В связи с чем, суд полагает, что воля сторон при заключении сделки была направлена не на отчуждение автомобиля, путем заключения договора купли-продажи, а на уклонение от исполнения обязательств по погашению долга по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах правовых основания для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Злобиной А. В. к Грехову С. И., ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска белого цвета, двигатель бензиновый, номер двигателя 5951235; освобождении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска белого цвета, двигатель бензиновый, номер двигателя 5951235 от ареста; снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска белого цвета, двигатель бензиновый, номер двигателя 5951235, отказать.

Ответчики вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья: О.А. Уваровская