Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2019 ~ М-212/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1075/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

23 мая 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гращенко <...> к Лебедеву <...>, Веревочкиной <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т АН О В И Л :

Гращенко О.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.И.,Веревочкиной Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что 28 октября 2017 года в 16 часов <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля <...>, принадлежащего ответчику Лебедеву В.И, под управлением <...>., виновного в совершении ДТП. В результата ДТП истцу был причинен материальный ущерб, при этом на момент ДТП, у виновного лица отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО10, за проведение оценки истица оплатила ФИО11. Впоследствии ей стало известно, что виновник ДТП <...> года. Наследником к имуществу <...>. является супруга Веревочкина Н.В.

Просит взыскать с ответчиков Лебедева В.И., как собственника транспортного средства, с Веревочкиной Н.В., как наследника к имуществу виновного в ДТП лица, в счет возмещения ущерба ФИО12, компенсацию морального вреда в размере ФИО13, расходы по оценке в размере ФИО14, почтовые расходы в размере ФИО15, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО16.

В судебном заседании истец Гращенко О.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Веревочкина Н.В. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, просила определить стоимость материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы, требования о компенсации морального вреда не признала, просила отказать.

Ответчик Лебедев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

28 октября 2017 года в 16 часов в <...> управляя автомобилем <...>, принадлежащим Лебедеву В.И., в нарушение правил ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результата ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, при этом, на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

По постановлению по делу об административном правонарушении от 28 октября 2017 года <...>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО17.

Экспертным заключением № 475/18 ООО « Волгоградское экспертное бюро» от 26 июня 2018 года установлено, что стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля <...> составила ФИО18, расходы по оценке ущерба составили ФИО19.

Поскольку ответчик Веревочкина Н.В. не была согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 12 марта 2019 года по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Система» № 19058-03/19 от 29 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "."..г., по состоянию на 28 октября 2017 года без учета износа ФИО20; рыночная стоимость автомобиля марки <...> по состоянию на 28 октября 2017 года составляет ФИО21. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной ответчика в материалы дела не представлено, в судебном заседании указанные выводы не оспорены.

Таким образом, с возникшим у истца материальным ущербом, и в соответствии с указанными выше правовыми нормами, истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, с учетом заключения судебной экспертизы, считает, что сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца составляет ФИО22.

Суд считает, что с ответчика Веревочкиной Н.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, а в требованиях истца к ответчику Лебедеву В.И. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

<...> года виновник ДТП <...>.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданного 26 июля 2018 года отделом ЗАГС администрации Дзержинского района Волгограда.

После смерти <...>. осталось наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул<...>, кадастровой стоимостью ФИО23, денежные средства на счетах.

27 сентября 2018 года к нотариусу г. Волгограда с заявлением о принятии наследства, после смерти <...> обратилась жена умершего Веревочкина Н.В.

15 января 2019 года наследник <...>. – Веревочкина Н.В. получила свидетельства о праве собственности на наследство по закону на наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Волгоград, <...> кадастровой стоимостью ФИО24 и денежные средства на счетах умершего.

При таких обстоятельствах к ответственности по долгам наследодателя <...>. должны быть привлечены принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшая наследство Веревочкина Н.В. должна быть привлечена к ответственности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Гращенко О.В. к ответчику Лебедеву В.И., суд руководствуется положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности, обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе, а не на собственнике автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Установив, что автомобиль <...> в момент ДТП находился под управлением <...>., законность владения и управления которым на момент ДТП никем не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.

Так же, суд считает, что требования Гращенко О.В. о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

Своими действиями <...> нарушил имущественные права истца, и сам по себе факт причинение материального ущерба не свидетельствует, что ответчик нарушил личные неимущественные прав истца.

    Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истца относятся к судебных расходам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО25 ( исходя из удовлетворенных судом требований), расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО26, почтовые расходы по отправке телеграмм и досудебной претензии в размере ФИО27 и ФИО28, указанные расходы истца подтверждаются приобщенными к делу квитанциями об оплате указанных расходов.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу назначалась товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система», расходы по проведению экспертизы возлагались на ответчика Веревочкину Н.В.

11 апреля 2019 года в суд поступило заключение эксперта с материалами гражданского дела и ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере ФИО29. Доказательств оплаты проведения судебной экспертизы стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, в пользу ООО «Эксперт Система» с Веревочкиной Н.В. подлежат возмещению расходы за производство экспертизы в размере ФИО30.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гращенко <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Веревочкиной <...> в пользу Гращенко <...>, в пределах стоимости наследственного имущества, умершего <...>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО31, расходы за проведение экспертизы в размере ФИО32, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО33, почтовые расходы в размере ФИО34, в остальной части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гращенко <...> к Лебедеву <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Веревочкиной <...> в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО35.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья