Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-5358/2020 ~ М-3228/2020 от 28.07.2020

    Дело № 2-5358(2020)

    УИД 32RS0027-01-2020-010259-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года                                                                                    город Брянск

    Советский районный суд города Брянска в составе

    председательствующего судьи Мазур Т.В.,

    при секретаре Сафроновой А.В.,

    с участием истца Алексейцевой КА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексейцевой Кристины Александровны к ИП Стулиной Анне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ ТУРЫ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Алексейцева К.А. обратилась в суд с иском к ИП Стулиной А.И., ООО «ВСЕ ТУРЫ» о защите прав потребителей. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договорам о реализации туристического продукта в размере 61 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 61 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании 09 ноября 2020 года истец Алексейцева К.А. отказалась от требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам о реализации туристического продукта в размере 61 000 рублей в связи с их возвратом, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей понятны. Просила принять отказ от указанных требований в полном объеме и производство по делу в этой части прекратить.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть заявление при указанной явке.

    Изучив заявление об отказе от части исковых требований, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в гражданском процессе, соблюдением законности и защитой прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что отказ истца Алексейцевой К.А. от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам о реализации туристического продукта в размере 61 000 рублей в связи с их возвратом не противоречит закону, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, правовые последствия данного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу Алексейцевой К.А. известны и понятны, и полагает возможным принять его, а производство по делу в этой части, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Алексейцевой Кристины Александровны от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам о реализации туристического продукта в размере 61 000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению Алексейцевой Кристины Александровны к ИП Стулиной Анне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ ТУРЫ» о защите прав потребителей.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-5358/2020 по исковому заявлению Алексейцевой Кристины Александровны к ИП Стулиной Анне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ ТУРЫ» о защите прав потребителей в части исковых требований взыскании денежных средств, уплаченных по договорам о реализации туристического продукта в размере 61 000 рублей.

Разъяснить сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                                                  Мазур Т.В.