Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-636/2020 от 06.11.2020

Судья Леконцев А.П.              Дело № 21-636/2020 (№12-940/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 18 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Титова Т.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2020 года, которым

постановление инспектора УУП ОП-1 УСВД России по г. Сыктывкару от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова Т.А. оставлено без изменения, жалоба Титова Т.А. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Сыктывкару Л. от 04 июня 2020 года <Номер обезличен> Титов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Титовым Т.А. в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2020 года приведённое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Титов Т.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, указывая на его незаконность.

Титов Т.А., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.

Частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определённое время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2018 года в отношении Титова Т.А. установлен административный надзор сроком на два года, с административными ограничениями, в том числе, запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме времени нахождения на работе.

<Дата обезличена> в 23 часа 10 минут Титов Т.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не обеспечил доступ сотрудников полиции в помещение по месту своего жительства по адресу: <Адрес обезличен> - не открыл дверь, не обеспечив доступ сотрудников полиции по месту своего жительства в установленное судом время, чем нарушил требования, установленные пунктом 7 частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".

Вина Титова Т.А. в несоблюдении приведённых положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции УМВД России по г. Сыктывкару Ш. , актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, исследованных в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью.

Объективная сторона инкриминируемого правонарушения выражена в невыполнении поднадзорным лицом обязанности возложенной законом, в данном случае о допуске сотрудников полиции для проверки лица по месту его жительства с 22 до 6 часов.

Указанное деяние относится к числу серьёзных административных правонарушений в сфере обеспечения режима защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, о виновности свидетельствует установленный факт того, что сотрудники полиции не были допущены в жилое помещение привлекаемого лица Титова Т.А., о чём свидетельствуют оформленные сотрудниками полиции процессуальные документы при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Титов Г.А., зная о возложенных на него законом ограничениях, обязан принимать меры к их исполнению.

В иных случаях, усматривается вина поднадзорного, так как установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к обратному выводу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, не только сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, но и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые не зависели от воли Титова Т.А. и которые не позволили ему обеспечить доступ сотрудников полиции в жилое помещение, не представлено.

Действия Титова Т.А. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы Титова аналогичны доводам, которым судьёй городского суда дана оценка, не согласиться с ней оснований не усматриваю. В том числе правильными являются выводы судьи городского суда о том, что местом совершения правонарушения является <Адрес обезличен>, а указанный адрес: <Адрес обезличен> является опиской.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2020 года, вынесенное в отношении Титова Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Титова Т.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                    В.М. Соболев

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.