Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10648/2022 от 30.08.2022

Судья: Тарасюк Ю.В.                                  Гр. дело № 33-10648/2022

(Гр. дело № 2-419/2022)                              63RS0029-02-2021-008412-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей                                    Чадова А.А., Бредихина А.В.,

при секретаре                      К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Ю.В., З.В.В., З.В.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ч.В.И. к З.В.В., З.Ю.В., З.В.А. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, удовлетворить.

Взыскать солидарно с З.В.В., З.Ю.В., З.В.А. в пользу Ч.В.И. компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 190 000 рублей.

Взыскать солидарно с З.В.В., З.Ю.В. в пользу Ч.В.И. компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с расположенным на нем садовым домом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 50 000 рублей.

С получением компенсации прекратить право собственности Ч.В.И. на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с расположенным на нем садовым домом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать солидарно с З.В.В., З.Ю.В., З.В.А. в пользу Ч.В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.И. обратился в Автозаводский суд г. Тольятти с иском к З.В.В., З.Ю.В., З.А.В. о выделе в натуре доли в квартире и земельном участке, признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, указав, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право общей долевой собственности в размере № доли на жилое помещение по адресу: <адрес> площадью № кв.м. и в размере № доли на земельный участок, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчикам З.В.В. и З.Ю.В. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на квартиру по № доле каждой, ответчику З.В.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в упомянутой выше квартире.

Также ответчикам З.В.В. и З.Ю.В. принадлежит по № доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру № доли) по адресу: <адрес>, считает малозначительной, поскольку она соответствует № кв.м. площади квартиры, которая не может быть выделена в натуре и не представляет для него существенного интереса в использовании общего имущества. Принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на земельный соответствует № кв.м., не может быть выделена в натуре, является незначительной и также не представляет для истца существенного интереса в использовании земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выплате ему компенсации за № доли в праве общей долевой собственности в размере 230 000 рублей, которая соответствует рыночной стоимости данного жилого помещения и стоимости № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 60 000 рублей, ответ на которое он не получил.

В этой связи был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором, с учетом уточнений, просил:

- взыскать солидарно с З.В.В., З.Ю.В., З.В.А. в свою пользу компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 50,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 190000 рублей;

- взыскать солидарно с З.В.В. и З.Ю.В. в свою пользу компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с расположенным на нем садовым домом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 50 000 рублей;

- с получением компенсации прекратить право Ч.В.И. на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь. № кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, и № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с расположенным на нем садовым домом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- взыскать солидарно с З.В.В., З.Ю.В. и З.В.А. в свою пользу государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведены выше. С постановленным решением не согласились ответчики З.В.В., З.Ю.В., З.В.А., обратившись с апелляционной жалобой, просят решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что суд без наличия к тому оснований согласился с требованием истца о выплате компенсации стоимости доли в земельном участке, признав его долю незначительной, в то время как каждый из участников в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок обладает равными долями. Тем самым суд, в нарушение ст.ст.247 и 252 ГК РФ, принудительно передал в собственность ответчиков имущество истца, исходя лишь из того, что у последнего нет заинтересованности в его использовании, в то время, как его права на использование части земельного участка в принадлежащей ему доле, никем из ответчиков не ограничивалось. Также полагают, что стоимость принадлежавших истцу долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество существенно завышена, судом неверно распределены судебные расходы, взысканные солидарно со всех ответчиков. Кроме того, судом не выяснялась и не устанавливалась заинтересованность ответчиков в приобретении и использовании имущества истца и способность оплатить его стоимость. Удовлетворив иск Ч.В.И., суд нарушил права ответчиков, принудительно наделив всех остальных участников долевой собственности принадлежавшим истцу имуществом без учета заинтересованности каждого из ответчиков в его использовании, при этом не указал, в какой части каждому из ответчиков переходит перераспределяемая доля истца.

В заседание судебной коллегии стороны и иные лица, участвующие в деле и не явившиеся, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ч.В.И. на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Остальными участниками общей долевой собственности в отношении указанной квартиры являются ответчики З.Ю.В. (№ доля), З.В.В. (1/3 доля) и З.В.А. (№ доля), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, тем же решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области за истцом признано право на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Наряду с Ч.В.И. участниками долевой собственности на указанный земельный участок являются ответчики З.В.В. и З.Ю.В. 1/3 доли каждый.

Обращаясь с настоящим иском, Ч.В.И. сослался на малозначительность его долей в общем имуществе, невозможности выдела их в натуре и отсутствия интереса в их использовании, с чем согласился суд первой инстанции, удовлетворив его исковые требования и возложив на ответчиков солидарную обязанность по выплате компенсации рыночной стоимости принадлежащих истцу долей в праве собственности на квартиру и земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находя его незаконным и необоснованным.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая, что предметом спора является, в том числе, квартира, судебная коллегия исходит из того, что раздел квартиры в натуре не возможен.

Из буквального толкования содержания п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника. Напротив, из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчиков заключить договор о приобретении доли в праве общей долевой собственности не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом; соответствующей обязанности ответчики на себя не принимали.

Согласия ответчиков на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру на указанных им условиях не имеется. Не содержат материалы дела и доказательств того, что у ответчиков имеется материальная возможность приобрести долю истца.

Абзац 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом приведенных норм закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

При этом безусловная обязанность других собственников выплатить эту компенсацию, в том числе и против их воли - законодателем не установлена.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться своей долей в спорной квартире с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако основания для принудительного наделения остальных участников долевой собственности принадлежащим истцу имуществом помимо их воли, в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает также, что возлагая на ответчиков солидарную обязанность по выплате компенсации стоимости доли истца в спорной квартире, судом не разрешен вопрос о распределении этой доли между ответчиками, либо передачи её одному из ответчиков, имеющему наибольший интерес в её использовании.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что взыскание с ответчиков З.В.В., З.Ю.В. и З.В.А. в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности на квартиру в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По тем же основаниям нельзя признать законным решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и в части удовлетворения исковых требований Ч.В.И. в отношение принадлежащей ему № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, исходя из равного наряду с ответчиками размера принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок, его долю нельзя признать незначительной, ответчики возражают в удовлетворении иска, а доказательств того, что кто-либо из ответчиков имеет существенный интерес в использовании общего имущества, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, не имелось.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При данных обстоятельствах решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области об удовлетворении исковых Ч.В.И. является незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 июня 2022 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.В.И. к З.В.В., З.Ю.В., З.В.А. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тарасюк Ю.В.                                  Гр. дело № 33-10648/2022

(Гр. дело № 2-419/2022)                              63RS0029-02-2021-008412-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

20 октября 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей                                    Чадова А.А., Бредихина А.В.,

при секретаре                      К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Ю.В., З.В.В., З.В.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ч.В.И. к З.В.В., З.Ю.В., З.В.А. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, удовлетворить.

Взыскать солидарно с З.В.В., З.Ю.В., З.В.А. в пользу Ч.В.И. компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью №.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 190 000 рублей.

Взыскать солидарно с З.В.В., З.Ю.В. в пользу Ч.В.И. компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с расположенным на нем садовым домом, находящийся по адресу: <адрес>. м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Металлург», ул. №, участок №, кадастровый №, в размере 50 000 рублей.

С получением компенсации прекратить право собственности Ч.В.И. на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №; на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с расположенным на нем садовым домом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать солидарно с З.В.В., З.Ю.В., З.В.А. в пользу Ч.В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 июня 2022 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.В.И. к З.В.В., З.Ю.В., З.В.А. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи