Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2020 от 03.08.2020

Дело № 12-308/2020

55RS0007-01-2020-004274-48

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

01.10.2020 г. г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Васильева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И.,

с участием представителя ООО «ЮНИС-ЛАДА» Теняева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЮНИС-ЛАДА» Галкина А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № ООО «ЮНИС-ЛАДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты, на пересечении <адрес>, водитель транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (данные о предыдущем нарушении: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ), проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) директор ООО «ЮНИС-ЛАДА» обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой указывает, что автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № действительно принадлежит на праве собственности ООО «ЮНИС-ЛАДА». Однако, ДД.ММ.ГГГГ он был передан в аренду на срок 28 месяцев с последующим выкупом Ю.. Соответственно, на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под его управлением. Также указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на ранее совершенное правонарушение было вынесено в отношении иного транспортного средства. Просит суд пересмотреть и отменить постановление № (л.д. 1).

Срок подачи жалобы не пропущен с учетом получения копии постановления заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В судебном заседании представитель ООО «ЮНИС-ЛАДА» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, отменить постановление №. Указал, что предыдущее постановление вынесено по правонарушению, совершенному другим водителем с иным транспортным средством.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дел об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев видеоматериал административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты, на пересечении <адрес>, водитель транспортного средства «Лада Ларгус», гос. рег. знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 18-20, 37).

Из материалов дела об административном правонарушении № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:55 часов на пересечении <адрес> водитель транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 36).

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, собственником автомобиля марки «Ниссан Альмера», гос. рег. знак № и автомобиля марки «Лада Ларгус», гос. рег. знак №, является ООО «ЮНИС-ЛАДА» (л.д. 6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ЮНИС-ЛАДА» является Галкин А.В.; основным видом деятельности Общества указана деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом. Дополнительными видами деятельности указаны в том числе: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 7-12).

Оспаривая постановление №, представитель ООО «ЮНИС-ЛАДА» Теняев Ю.А. ссылается на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Ю. управляет транспортным средством «Лада Ларгус», гос. рег. знак № и собирается его выкупать.

В подтверждение доводов жалобы директором ООО «ЮНИС-ЛАДА» представлены копия договора аренды автомобиля с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юнис-лада» (арендодатель) и Ю. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, сроком на 28 месяцев и в случае надлежащего исполнения условий аренды арендатору предоставляется право выкупа арендуемого автомобиля по остаточной стоимости определяемой соглашением сторон в настоящем договоре, срок выкупа допускается в рассрочку не более 2-х месяцев, при завершении расчета заключается договор купли-продажи. Автомобиль передается в аренду без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязуется не допускать к управлению автомобилем третьих лиц без письменного согласия, а также арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (л.д. 3-4). Акт приема-передачи автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из копии страхового полиса ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что к управлению транспортным средством ВАЗ/Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № допущен неограниченный круг лиц, что не исключает возможности управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения любым водителем; страхователем указан К., собственником – ООО «ЮНИС-ЛАДА» (л.д. 29).

Судом в качестве свидетеля допрошен арендатор Ю., который суду пояснил, что является неработающим, ДД.ММ.ГГГГ он действительно проехал перекресток на красный сигнал светофора. О правонарушении узнал через 2-3 недели после правонарушения от лица, с которым решает вопрос об аренде автомобиля. Управляет автомобилем только он один. Также представил суду на обозрение полис ОСАГО, пояснив, что кроме него, никто в полис ОСАГО не включен; страхователем является ООО «ЮНИС-ЛАДА», копия данного страхового полиса приобщена к материалам дела (л.д. 26, 29-30).

Оценивая доводы жалобы заявителя, суд принимает показания названного свидетеля Ю. в качестве допустимого доказательства, поскольку его показания изложены четко и последовательно, согласуются с имеющимися в деле документами в части аренды спорного транспортного средства.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Юнис-Лада» доказательства являются достаточными для вывода суда о выбытии спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме из владения Общества, а факт включения в страховой полис только Ю., хотя и опровергается представленной копией страхового полиса, согласно которой к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, вместе с тем, в совокупности с Актом передачи транспортного средства указанному лицу позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения установленного административного правонарушения именно указанное лицо управляло им.

Из материалов дела об административных правонарушений, указанных выше, следует, что ООО «ЮНИС-ЛАДА», являющееся собственником (владельцем) как транспортного средства «Лада Ларгус», гос. рег. знак №, так и «Ниссан Альмера», гос. рег. знак №, которое ранее было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 04:55.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Поскольку доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (владении) другого лица, в том числе подтверждены копией договора аренды, заключенного между ООО «ЮНИС-ЛАДА» и Ю. (л.д. 3-5) и показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ю., свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «ЮНИС-ЛАДА», в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, соответственно, являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 03 октября 2016 года № 43-АД16-8 и в постановлении Верховного Суда РФ от 03.05.2018 № 46-АД18-4.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Юнис-Лада» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЮНИС-ЛАДА» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №; ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юнис-Лада» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Васильева