Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2022 от 17.02.2022

мировой судья Дагба Ч.У.

### (###)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2022 года                                    *******

Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Ооржак А.А., при секретаре Седигур Н.П., с участием Чондана Р.К., и его защитника-адвоката Хомушку В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хомушку В.Э. поданную в интересах Чондана Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольскогокожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ЧонданаР. К.-ооловича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ******* Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ЧонданР. К.-оолович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Чондар Р.К. и его защитник Хомушку В.Э. обратились в Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что копию постановления мирового судьи судебного участка Чаа-Хольскогокожууна Республики Тыва о привлечении Чондана Р.К. к административной ответственности он не получал, судебное заседание проведено безнадлежащего извещения Чондана Р.К., в связи с этим, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка ******* Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Чондан Р.К. и его защитник- адвокат Хомушку В.Э. полностью поддержали свою жалобу и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка ******* Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, поэтому дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц и, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка ******* Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ЧонданР. К.-оолович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водительЧондан Р.К. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по ******* следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 14 минут во время несения службы по ООП ГИБДД на а/п 714 в составе инспектора ОР ДПС ГИбДД л-та полиции Кудезн Р.Г. в рамках ОПМ «Алкоголь Нелегал» с помощью прибора измерения скорости «Бинар» на *******. ******* зафиксировано превышение скорости автомашиной марки Лада Гранта -219410, г/з Х307ВС17 под управлением гражданина Чондан Р.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с запахом алкоголя изо рта, в связи с этим предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибором установлено состояние алкогольного опьянения Чондана Р.К. с показателем 1,41 мг/л. Составлен акт на состояние алкогольного опьянения. С актом Согласился. В отношении Чондана Р.К. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, составлены протоколы отстранения и протокол задержания транспортного средства. Автомашина была помещена в специализированную стоянку ООО «Динамика».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******* от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут, уЧондана Р.К. по результатам исследования с применением технического средства измерения Алкотест 6810 (показания прибора 1,41 мг/л), установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствованияЧондан Р.К. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись.

Факт совершения Чонданом Р.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Чондана Р.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении в суде первой инстанции Чондан Р.К. не был надлежащим образом извещен, не является состоятельным, поскольку суд первой инстанции на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обладал доказательствами надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом были предприняты необходимые и достаточные меры по надлежащему уведомлению привлекаемого лицаЧондана Р.К. о месте и времени рассмотрения дела в целях обеспечения указанному лицу возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в нарушение принципа добросовестности лицо, по ходатайству которого дело было направлено по подсудности в участок мирового судьи судебного участка Чаа-Хольскогокожууна Республики Тыва, не обеспечило надлежащего получения корреспонденции по указанному им адресу. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Отсутствие звука на видеозаписи не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина Чондана Р.К. подтверждается другими собранными доказательствами.

Таким образом, мировой судья правомерно призналЧондана Р.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Чондану Р.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в минимальных пределах, установленных санкцией данной статьи, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено, заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены.

При указанных выше обстоятельствах жалобу следует признать не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольскогокожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признанииЧонданаРКавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерациии назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                    А.А.Ооржак