Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2021 ~ М-278/2021 от 19.03.2021

Мотивированное решение УИД 76RS0011-01-2021-000541-50

изготовлено 05.04.2021г. Дело № 2-382/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«05» апреля 2021 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Угличского межрайонного прокурора в интересах Чижова Евгения Сергеевича к ООО «Профоборудование» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Заместитель Угличского межрайонного прокурора в интересах Чижова Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профоборудование», в котором указывает, что прокуратурой на основании обращения Чижова Е.С. была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Профоборудование». В ходе проверки было установлено, что Чижов Е.С. работает в указанном обществе со 02.09.2019 г. В нарушение установленных сроков выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца и ст. 136 ч. 6 ТК РФ ответчик имеет перед Чижовым Е.С. задолженность по выплате заработной платы за январь 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также в соответствии со ст. 237 ТК моральный вред в размере 100 руб.

Определением от 05.04.2021 г. прекращено производство по исковым требованиям Чижова Е.С. о взыскании задолженности по заработной плате в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании помощник Угличского межрайонного прокурора Сидорова А.С. и материальный истец Чижов Е.С. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Профоборудование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав помощника Угличского межрайонного прокурора Сидорову А.С. и материального истца Чижова Е.С., исследовав письменные материалы дела, оценив отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации и трудовыми договорами.

Суд установил, что Чижов Е.С. со 02.09.2019 г. работает в ООО «Профоборудование» по профессии <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду трудовым договором от 02.09.2019 г., согласно условиям которого работнику устанавливается сдельно-премиальная форма оплаты труда, выплата заработной платы производится два раза в месяц – 15 и 30 числа каждого месяца (п.п. 9,10 договора). Чижову Е.С. за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. заработная плата начислялась, но не выплачивалась, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате, выданной ООО «Профоборудование», и расчетным листком за январь 2021 г. Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Профоборудование» не оспаривались, после подачи иска в суд задолженность истцу была выплачена.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права Чижова Е.С., суд приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме в размере 100 рублей.

При вынесении решения суд учитывает и признание иска ответчиком ООО «Профоборудование». В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком исковых требований по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком ООО «Профоборудование».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ, следовательно, с ООО «Профоборудование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1166,21 руб. (866,21 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 114, 127, 236 и 237 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя Угличского межрайонного прокурора в интересах Чижова Евгения Сергеевича о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профоборудование» в пользу Чижова Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда 100 руб.

Взыскать с ООО «Профоборудование» в доход местного бюджета государственную пошлину 1166,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Трусова