Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2022 (2-5243/2021;) от 03.09.2021

Дело № 2-100/2022

УИД53RS0022-01-2021-005175-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца НОАУ «Маревский лесхоз» Исаченко А.В.,

ответчика Колосова А.М.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОАУ «Маревский лесхоз» к Колосову А.М. о взыскании убытков,

установил:

НОАУ «Маревский лесхоз» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд с иском к Колосову А.Н. о взыскании денежных средств в сумме 134 450 руб. в качестве убытков, причиненных истцом в результате совершения сделки с нарушением требований ст. 17 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ (ред. от 27 ноября 2017) «Об автономных учреждениях», в совершении которой имелась заинтересованность ответчика. В обоснование заявленных требований указано, что решением ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Колосова М.В. о взыскании с Учреждения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 445 руб., начисленных процентов по договору в сумме 58 011 руб., заключенному с НОАУ «Холмский лесхоз», и встречных исковых требований Учреждения к Колосову М.В. о признании договора займа недействительным, было отказано. От имени НОАУ «Холмский лесхоз» договор займа был подписан № займодавца Колосова М.В. – Колосовым А.М., который в ДД.ММ.ГГГГ работал в НОАУ «Холмский лесхоз» в должности №. Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ решение № районного суда Новгородской области было оставлено без изменения в части требования Колосова М.В. к НОАУ «Маревский лесхоз» о взыскании суммы займа и процентов по нему, и в части встречного иска Учреждения к Колосову М.В. о признании недействительным договора займа. Требование о признании недействительным договора займа было дополнено применением последствия недействительности сделки (возврат Колосову М.В. суммы 134 445 рублей в качестве реституции). Как указывает истец, указанными судебными актами был установлен факт обязательности получения одобрения наблюдательного совета при заключении договора займа с Колосовым М.В. и отсутствие одобрения сделки наблюдательным советом в нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ (ред. от 27 ноября 2017 года) «Об автономных учреждениях», а также установлен факт недобросовестности Колосова А.М. НОАУ «Маревский лесхоз», как правопреемник НОАУ «Холмский лесхоз», понесло убытки в сумме 134 445 рублей - денежные средства, которые по вине Колосова А.М. НОАУ «Маревский лесхоз» должно будет возвратить Колосову М.В., как перечисленные в качестве задатка за участие в аукционе НОАУ «Холмский лесхоз». На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Васильев А.А., Колосов М.В., Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца НОАУ «Маревский Лесхоз» Исаченко А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в настоящее время денежные средства в размере 134 445 руб. истцом выплачены Васильеву А.А.

Ответчик Колосов А.М. представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования полагал заявленными не обосновано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Васильев А.А. в предварительном судебном заседании исковые требования полагал заявленными необоснованно и ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Колосов М.В., Васильев А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что НАУО «Маревский лесхоз» является правопреемником НАУО «Холмский лесхоз», следовательно, истец имеет законные основания для обращения в суд с указанными в иске требованиями.

Из письменных материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Колосов М.В. и НОАУ «Холмский лесхоз» в лице № Колосова А.М. заключили договор займа № на сумму 134 445 руб.

Решением ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Колосова М.В. к НОАУ «Маревский лесхоз» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Исковое заявление НОАУ «Маревский лесхоз» к Колосову М.В. о признании недействительным договора займа №, взыскании расходов было удовлетворено и постановлено:

Признать недействительным заключенный Колосовым М.В. и НОАУ «Холмский лесхоз» в лице Колосова А.М. договора № денежного займа в размере 134 445 руб., процентов в размере 58 011 руб.

Взыскать с Колосова М.В. в доход НОАУ «Маревский лесхоз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение № районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено и дополнена резолютивная часть абзацем следующего содержания:

Взыскать с НОАУ «Маревский лесхоз» в пользу Колосова М.В. 134 445 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанное выше решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Колосов А.М., как руководитель автономного учреждения, заключая договор от имени НОАУ «Холмский лесхоз» без одобрения наблюдательного совета, действовал недобросовестно.

Указанным определением разъяснено истцу, что в силу ч. 5 ст. 17 ФЗ № 174-ФЗ от 03 ноября 2006 года «Об автономных учреждениях» НАОУ «Марёвский лесхоз» не лишено возможности требовать от Колосова А.М. возмещения убытков, причиненных ему в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» заинтересованное лицо, нарушившее обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона, несет перед автономным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных ему в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с нарушением требований настоящей статьи, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной, если не докажет, что оно не знало и не могло знать о предполагаемой сделке или о своей заинтересованности в ее совершении. Такую же ответственность несет руководитель автономного учреждения, не являющийся лицом, заинтересованным в совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если не докажет, что он не знал и не мог знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки.

В случае, если за убытки, причиненные автономному учреждению в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с нарушением требований настоящей статьи, отвечают несколько лиц, их ответственность является солидарной.

При рассмотрении гражданского дела № районным судом Новгородской области установлено, что Колосов А.М. при совершении сделки не уведомлял наблюдательный совет автономного учреждении, указанная сделка не была одобрена наблюдательным советом.

Кроме того, указанным решением установлено, что Колосов М.В. является № Колосова А.М., и ему было известно о наличии конфликта интересов в отношении сделки.

Не согласившись с позицией истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Васильев А.А. в судебном заседании ходатайствовал о применении последствий пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Васильева А.А.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 134 445 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании 25 января 2022 года НОАУ «Маревский лесхоз» исполнил свои обязательства, выплатив Васильеву А.А. денежные средства в размере 134 445 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленные истцом требований.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 889 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 445 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 889 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░