Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-374/2020 от 10.08.2020

Дело №11-374/2020 (2-679/2020/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года                                                      город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Сороколетов В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу П.А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П.А.А.      к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, которым в удовлетворении    исковых требований отказано в    полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Русская оценка».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена страховая выплата истцу в размере 40700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты     истец обратился    к    независимому    эксперту с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению    ООО "Рекорд" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 46234 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком    получена досудебная претензия    с просьбой    произвести доплату страхового возмещения на ранее представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оказание услуг юриста, расходов на проведение независимой экспертизы, убытков причиненных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 10674 руб. (46234 рублей страховой выплаты+ 500 (оплата услуг за направление заявления о страховой выплате) +3000 рублей (оплата услуг аварийного комиссара)+640 рублей (оплата услуг за нотариальное свидетельствование копий документов)+1000 рублей (оплата услуг за составление заявления о страховом возмещении)=51374 рублей- 40700=10674), возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещение расходов за направление досудебной претензии в размере 500 руб., возмещение расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., возмещение расходов за направление уведомления о несогласии с произведенной выплатой в размере 500 руб., возмещение расходов за направление повторной досудебной претензии в размере 500 руб., расходов на составление повторной досудебной претензии в размере 2000 руб., возмещение расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб., возмещение расходов на оказание услуг нотариуса в размере 1860 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38746,60 с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения, и последующего взыскания неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 106,74 руб. за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода    от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований    П.А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе    П.А.А. просит      отменить принятое решение, вынести новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения мировой судья сослался на наличие    экспертного заключения    ООО "ВОСМ"     проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного транспортного средства истца составила    37200 рублей. Мировым судьей указано, что сомневаться в правильности и объективности    выводов    экспертизы, проведенной    по инициативе финансового    уполномоченного, не имеется.

Довод в жалобе о том, что истцом не получено экспертное    заключение, которое проведено страховщиком, финансовый уполномоченный также не представил    экспертное заключение, которое им было проведено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела    л.д. 94 содержат отзыв    ответчика с приложением экспертного заключения № ООО "Русская оценка" определившим размер ущерба в 40700 рублей. Возражения направлялись П.А.А., что подтверждается      отчетом об отслеживании    почтовых отправлений. (л.д.121)

Материалы дела также содержат экспертное заключение ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес    суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Истец    не был     лишен    возможности    до принятия мировым судьей решения ознакомиться с материалами дела.

Экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного, является независимой и подтвердила      завышение стоимости восстановительного ремонта    со стороны истца.

Достоверных доказательств, опровергающих    расчет страхового возмещения представленного финансовым уполномоченным,     не представлено.

В соответствии с разъяснениями    Президиума    Верховного Суда    Российской Федерации    от 18    марта 2020 г. по вопросам, связанным с    применением ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном    по правам    потребителей    финансовых услуг»: Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность по оспариванию стоимости восстановительного ремонта лежит на истце. Со стороны    истца не было заявлено    ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В связи с изложенным, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имелось.

        Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее-Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны страховой компании нарушений прав истца, отсутствии оснований для взыскания понесенных им в связи с наступившим страховым случаем убытков и расходов, неустойки.

Разрешая спор, мировой судья с учетом положений ст.15, 393 ГК РФ пришел к выводам о недоказанности необходимости несения заявленных ко взысканию истцом убытков.

Согласно разъяснениям в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 3.1 Правил ОСАГО - при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных    средств, причастные к ДТП, обязаны    заполнить бланки    извещений о ДТП, выданные    страховщиками, независимо    от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий    в обстоятельствах причинения    вреда и ДТП, характере и перечне видимых    повреждений транспортных средств    осуществляется совместное заполнение двумя водителями    одного бланка.

Таким образом, Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат    требований, обязывающих    участников ДТП привлекать    аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

В соответствии с    ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Форма заявления в страховую содержится в Приложении 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для составления    заявления в страховую компанию не требуется специальных познаний, эти расходы не являются необходимыми, не подлежат возмещению за счет страховой организации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом    от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При составлении заявления    потребитель    может использовать стандартную    форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с    ч. 2 ст. 16 Закона                № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте    финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя    специальных познаний в юридической сфере, в связи с чем, требования     в части взыскания     расходов на    юридические услуги     удовлетворению не подлежат.

Требования    истца в части взыскания    денежных     средств за понесенные расходы по нотариальному    удовлетворению копий документов не подлежат возмещению в связи с тем, что    указанные    расходы не    включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, а также не могут быть признаны необходимыми расходами, направленными    на защиту    его права и подлежащими возмещению     АО «АльфаСтрахование», поскольку Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не обязывают      заявителя для обращения     к страховщику изготавливать    нотариальные копии документов.

Требования    о возмещении    расходов на оплату почтовых услуг    удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность     по возмещению    страховщиком     расходов на    оплату услуг    связи не предусмотрена Законом Об ОСАГО.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе истца, сам факт несения заявленных ко взысканию расходов не подтверждает необходимость несения таких расходов. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правоотношений истца и ответчика не обуславливают необходимости несения заявленных ко взысканию истцом расходов для реализации им права на получение страхового возмещения, при этом потерпевший мог реализовать такое право и без несения таких расходов.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков, доплаты страхового возмещения. отсутствуют основания для взыскания с него штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Решение суда первой инстанции является по существу правильным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                    ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░.      ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ -