Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2022 от 28.03.2022

31MS0061-01-2021-004216-87                                                                                 № 11-81/2022

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Старый Оскол                   28 апреля 2022 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:    председательствующего судьи Темниковой А.А.,

рассмотрел частную жалобу Трифонова Николая Николаевича на определение и.п. мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол – мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол от 24.11.2021 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Енютина Ярослава Владимировича задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.п. мирового судьи судебного участка №3 г. Старого Оскола Белгородской области – мирового судьи судебного участка №1 г. Старого Оскола Белгородской области от 24.11.2021 возвращено заявление Трифонова Н.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании с Енютина Я.В. задолженности по договору займа.

Не согласившись с принятым судом постановлением, Трифонов Н.Н. обратился в Старооскольский городской суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение и.п. мирового судьи судебного участка №3 г. Старого Оскола Белгородской области – мирового судьи судебного участка №1 г. Старого Оскола Белгородской области от 24.11.2021 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование требований указал, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального закона, что привело к принятию необоснованного судебного постановления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего материала мировым судьей.

Отказывая Трифонову Н.Н. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Енютина Я.В. задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» пришел к выводу, что заявленные требования не носят бесспорный характер.

Вместе с тем, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не может признать данное суждение мирового суда соответствующим закону в силу следующего.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 11 ранее упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора, который обязан предоставить оригинал долгового документа.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, Трифонов Н.Н. в обоснование своих требований о наличии у Енютина Я.В. перед ним долгового обязательства предоставил следующие доказательства: оригинал договора займа от 10.10.2020, оригинал расписки от 10.10.2020.

Возвращая заявление взыскателю, мировой суд указал на то обстоятельство, что сами по себе договор займа и расписка не являются безусловным доказательством передачи денежных средств заемщику, а в отсутствие доказательств признания долга Енютиным Я.В., а также доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах сделки и передаче денег, источнике происхождения денежных средств, заявленные требования не могут быть признаны бесспорными.

Как определено в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из текста договора займа от 10.10.2020, подписанного как Трифоновым Н.Н., так и Енютиным Я.В., следует, что займодавец передает денежные средства в сумме 120000 руб., а заемщик обязуется возвратить данную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором (п. 1.1).

В расписке от 10.10.2020, содержащей подпись Енютина Я.В., последний подтвердил факт получения денежных средств в оговоренной выше сумме от Трифонова Н.Н., а также указал на возникшую у него обязанность возвратить данные денежные средства в установленный срок.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции и в нарушение норм материального и процессуального права, содержание как договора займа, так и расписки к нему, явно и недвусмысленно свидетельствует о получении заемщиком денежных средств с обязательством их возврата к определенному сроку, то есть по договору займа.

Тем самым представленные взыскателем письменные доказательства являются прямым подтверждением состоявшейся передачи денежных средств и заключения сторонами договора займа с возникновением между ними соответствующих заемных отношений, а также бесспорность заявленных Трифоновым Н.Н. требований.

Вывод мирового суда о необходимости предоставления, помимо имеющихся, доказательств признания долга Енютиным Я.В., а том числе досудебное обращение займодавца к должнику с требование возврата долга, является ошибочным в силу вышеперечисленных норм материального права.

Ссылка суда первой инстанции о необходимости представления взыскателем оригинала или надлежащим образом заверенной копии своего паспорта, а также паспорта Енютина Я.В. не основана на нормах процессуального права, в силу чего не может служить причиной для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата Трифонову Н.Н. заявления о вынесении судебного приказа, вследствие чего определение и.п. мирового судьи судебного участка №3 г. Старого Оскола Белгородской области – мирового судьи судебного участка №1 г. Старого Оскола Белгородской области от 24.11.2021 подлежит отмене, а материал по заявлению Трифонова Н.Н. о выдаче судебного приказа возврату в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 126-130 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение и.п. мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол – мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол от 24.11.2021 о возврате Трифонову Николаю Николаевичу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Енютина Ярослава Владимировича задолженности по договору займа, - отменить.

Возвратить материал по заявлению Трифонова Николая Николаевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Енютина Ярослава Владимировича задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 126-130 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                                                         А.А. Темникова