Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2023 от 03.11.2023

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» Гаврикова Е.В.

Дело № 10-19/2023

27MS0005-01-2023-001685-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Потемкиной О.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И.,

защитника - адвоката Кулешовой С.А., предоставившей удостоверение № 827 и ордер № 4217 от 29.05.2023,

осужденной Шелестюк А.Д.,

при секретаре Скоробогатовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Шелестюк А.Д., защитника – адвоката Кулешовой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от 07.09.2023 г., которым

Шелестюк Анастасия Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимая:

- 28.01.2015 Артемовским городским судом Приморского края по ст.162 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.06.2015 на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение отменено, назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 28.01.2015) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.02.2016 на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 26.06.2015) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 26.06.2017 постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 15.06.2017 условно-досрочно освобождена на 10 месяцев 13 дней;

- 20.09.2022 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда района им. Лазо Хабаровского края от 19.07.2023 (с учетом апеляционного постановления Хабаровского краевого суда от 21.12.2023) отменено условное осуждение по приговору от 20.09.2022, назначенное наказание обращено к исполнению, местом отбывания наказания в виде лишения свобод назначена колония-поселение;

осуждена: по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.09.2022, и окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Шелестюк А.Д. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.08.2023 до вступления приговору законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Шелестюк А.Д. осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 3000 руб., совершенную в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. 23.11.2022 в <адрес> в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Шелестюк А.Д. просит приговор мирового судьи изменить, назначить ей более мягкое наказание. Указывает, что она полностью признала свою вину, добровольно написала явку с повинной, дала признательные показания, в содеянном преступлении раскаивается. Кроме того, она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО6, которая нуждается в её воспитании. Просит учесть её состояние здоровья, которое требует постоянного лечения. Считает приговор чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник Кулешова С.А. просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное Шелестюк А.Д. наказание, применить ст. 64, ст. 73 УК РФ. Считает, что приговор является несправедливым, т.к. осужденной назначено чрезмерно суровое наказание. Суд установив смягчающие обстоятельства недостаточно обоснованно, незаконно исключил возможность применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Считает, что установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, поведение Шелестюк А.Д. в ходе предварительного расследования и в суде свидетельствует об её раскаянии, желании исправиться, загладить причиненный ущерб и изменить свою жизнь.

В судебном заседании осужденная Шелестюк А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, а также указала, что если суд изменит вид исправительного учреждения на колонию – поселение, то просит определить ей самостоятельное следование в колонию.

Защитник Кулешова С.А. в суде доводы апелляционных жалоб поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, назначить осужденной наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Помощник прокурора Усевич А.И. в суде с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шелестюк А.Д. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Шелестюк А.Д. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья удостоверился в том, что Шелестюк А.Д. добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, а также убедился в том, что Шелестюк А.Д. осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство Шелестюк А.Д. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Действия Шелестюк А.Д. по ст. 158 ч.1 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении осужденной наказания мировой судья учел характер содеянного и степень его общественной опасности, личность осужденной, которая характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания у виновной, наличие малолетнего ребенка у виновной, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием назначено с учетом требований закона. В связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.

По уголовному делу мировым судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.64, ст. 68 ч. 3 ст.73 УК РФ при назначении наказания. Мировой судья в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, что исправление осуждённой невозможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания соблюдены правила ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ. Окончательное наказание правильно определено по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденной в части несправедливости назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления.

Как видно из приговора, мировой судья назначил Шелестюк А.Д., совершившей преступления небольшой тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав решение тем, что постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.07.2023 местом отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 20.09.2022 назначена исправительная колония общего режима, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 21.12.2023 постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.07.2023 изменено, назначено Шелестюк А.Д. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колония – поселение.

Учитывая совершение Шелестюк А.Д. преступления небольшой тяжести, отбывать наказание ей надлежит в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Как следствие, зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит исчислять согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в отношении Шелестюк А.Д. была изменена мера пресечения на заключения под стражу, в связи с объявлением её в розыск, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Шелестюк А.Д. из-под стражи и изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем осужденной в соответствии с ч. 1 ст. 76 УИК РФ подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 07.09.2023 г. в отношении Шелестюк Анастасии Дмитриевны изменить.

Вид исправительного учреждения для отбывания Шелестюк А.Д. наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима изменить на колонию-поселение.

Направить Шелестюк А.Д. к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шелестюк А.Д. с 11.08.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Шелестюк А.Д., защитника Кулешовой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Потемкина О.И.

Копия верна. Председательствующий Потемкина О.И.