Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2023 ~ М-187/2023 от 06.03.2023

УИД 53RS0016-01-2023-000270-41

Дело № 2-575/2023

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года       г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре судебного заседания Платоновой О.А., с участием ответчика Белоусова Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» к Белоусову Ф.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Белоусову Ф.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом уточнения в сумме в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и Павлова Е.В. заключили договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на один год.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Белоусова Ф.А. в период управления транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и с участием водителя Маркевича А.В. в период управления транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Белоусов Ф.А. нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Водитель Белоусов Ф.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по полису №.

Владелец автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Маркевич Е.В. обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие», где была застрахована по договору обязательного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства и ей перечислено <данные изъяты> рублей фактическую сумму восстановительного ремонта.

САО «Ресо-Гарантия» произвело расчеты и в счет возмещения вреда по ПВУ выплатило ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовала, в исковом заявлении просила провести судебное разбирательство без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Белоусов Ф.А. участвующий по средствам видео конферец связи согласился с исковыми требованиями о компенсации ущерба. Показал, что определенная экспертизой сумма ущерба является допустимой. В предыдущем судебном заседании пояснил, что транспортное средство принадлежит знакомой. Она попросила его отремонтировать автомобиль и передала ключи для производства ремонта. После производства ремонта он решил использовать автомобиль.

Третьи лица ООО «СК Согласие», ФИО5, Павлова Е.В., Смирнова Н.В., Маркович А.В., в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом по имеющимся в деле адресам.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признает стороны извещенными о месте и времени рассмотрения дела и согласно ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда- презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-0-0 и от 27 октября 2015г. № 2525-0).

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно с. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1), По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064. ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Согласно вьпаеуказанным нормам, и разъяснениям Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный в результате столкновения, автомобилей, несет владелец автомобиля, который является лицом, виновным в столкновении автомобилей. В случае противоправного изъятия автомобиля, ответственность может быть возложена на третье лицо. При этом указанное лицо как причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность, возмещения вреда может быть возложена. ина. лицо, не являющееся причинителем вреда. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах- страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить йотерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

То есть вред, причиненный потерпевшему при использовании транспортного средства, возмещает в пределах лимита ответственности страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П в контексте конституционно- правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Отсутствуют препятствия учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация-это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу ( в том числе в деликтных правоотношениях), то, как считает истец, возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ),

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том. числе и относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей. 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 3 статьи 86 и часть 2 статьи 187-ГПК РФ).

Открытое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано в Государственном учреждении Московская регистрационная палата ДД.ММ.ГГГГ, №, о чем выдано свидетельство серия №.

Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» внесено записью ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

Согласно постановления Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении Белоусова Ф.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Данное уголовное дело было возбуждено и расследовалось ввиду признаков преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ в результате неправомерного завладения Белоусовым Ф.А. транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и имевшем место ДТП с участием водителя Маркевича А.В. в период управления транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Ф.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду покидания вышеуказанного места ДТП при неправомерном управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Павловой Е.В.

Из материалов выплатных дел следует, что ООО СК «Согласие» произвело расчеты с потерпевшим, путем выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь САО «Ресо-Гарантия» произвело компенсацию в пользу ООО СК «Согласие» выплаченного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Также установлено, что ответчик Белоусов Ф.А. не включен в договор страхования.

Из проведенной судом автотехнической-автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Белоусова Ф.А. подлежит взысканию ущерб, в размере <данные изъяты> рублей., как с лица управлявшего транспортным срелством, незаконно завладевшим, не включенным в договор страхования и покинувшим место ДТП.

Стоимость производства судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Обязанность по уплате возложена определением на ответчика Белоусова Ф.А. Данную обязанность он не исполнил.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил.

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Белоусову Ф.А. удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Ф.А., паспорт <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, в порядке суброгации причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Белоусова Ф.А., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий                                                   А.А.Самсонов