Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2013 ~ М-463/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-449/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск                                                                                         20 августа 2013 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи                  Машуковой Т.В.

при секретаре                                               Зозуля Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ставицкой Т.М., Ставицкому С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском в суд к Ставицкой Т.М., Ставицкому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (далее -Агентство) и Ставицкой Т.М. (далее -ответчик) заключены договор купли-продажи векселя и договор о новации вексельного обязательства в заемное (в виде простого процентного векселя) №№ на следующих условиях: сумма займа <данные изъяты>, ставка по займу №% годовых, срок займа ДД.ММ.ГГГГ месяца, оплата неустойки в размере №% при нарушении сроков возврата займа. Ставицкий С.В. заключил с агентством договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 которого предусматривает его обязанность отвечать перед агентством за исполнение Ставицкой Т.М. обязательств по договору купли-продажи векселя и договору о новации вексельного обязательства в заемное №№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Ставицкий С.В. несет солидарную ответственность перед агентством вместе со Ставицкой Т.М. по договору купли-продажи векселя и договору о новации вексельного обязательства в заемное №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Агентство на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило права требования по договорам «купли-продажи векселя» и «о новации вексельного обязательства в заемное» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банку «<данные изъяты>». Агентство заключило с банком «<данные изъяты>» соглашение о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агентство обязалось отвечать перед Банком за Ставицкую по договору купли-продажи векселя и по договору о новации вексельного обязательства в заемное №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность поручителя и должника, предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение перед Банком в том же объеме, что и ответчик. Пунктом 3.2.Соглашения о поручительстве предусмотрено «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязанностей по договорам займа поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник». Согласно п.4.6 соглашения о поручительстве «к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят все права банка по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника». Ставицкой Т.М. периодически вносились денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, за счет которых производилось гашение части основного долга и начисленной на момент взноса неустойки. В связи с нарушением Ставицкой Т.М. обязательств по возврату кредита в установленный срок, агентством исполнено обязательство банку своевременным перечислением суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Задолженность ответчика, состоящая из суммы основного долга и начисленной неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе начисленная неустойка в размере <данные изъяты>. Ответчик неоднократно предупреждался представителями истца о наличии задолженности по кредитному договору и последствиях неоплаты. Просил взыскать со Ставицкой Т.М. и Ставицкого С.В. в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания по делу в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчики Ставицкая Т.М., Ставицкий С.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить сумму начисленной неустойки, так как считают ее завышенной.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 8 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (далее -Агентство) и Ставицкой Т.М. (далее -ответчик) заключены договор купли-продажи векселя и договор о новации вексельного обязательства в заемное (в виде простого процентного векселя) №№ на следующих условиях: сумма займа <данные изъяты>, ставка по займу №% годовых, срок займа № месяца, оплата неустойки в размере №% при нарушении сроков возврата займа.

Ставицкий С.В. заключил с агентством договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 которого предусматривает его обязанность отвечать перед агентством за исполнение Ставицкой Т.М. обязательств по договору купли-продажи векселя и договору о новации вексельного обязательства в заемное №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Агентство на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило права требования по договорам «купли-продажи векселя» и «о новации вексельного обязательства в заемное» №№ от ДД.ММ.ГГГГ банку «<данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ агентство заключило с банком «<данные изъяты>» соглашение о поручительстве №, согласно которому агентство обязалось отвечать перед банком за ответчика по договору «купли-продажи векселя» и «о новации вексельного обязательства в заемное» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного в материалы дела соглашения о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ: установлена солидарная ответственность поручителя и должника, предусмотрено, что он отвечает за исполнение договора перед Банком в том же объеме, что и ответчик. Пунктом 3.2. Соглашения о поручительстве предусмотрено «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязанностей по договорам займа поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник». Согласно п.4.6 соглашения о поручительстве к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят все права банка по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из материалов дела в связи с нарушением Ставицкой Т.М. обязательств по возврату кредита в установленный срок, агентством исполнено обязательство банку своевременным перечислением суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой ЗАО Банк «<данные изъяты>».

Ставицкая Т.М. периодически вносила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, за счет которых производилось гашение части основного долга и начисленной на момент взноса неустойки, что подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства расчетом исковых требований, выпиской из реестра операций к платежным документам по погашению с расчетного счета ООО <данные изъяты> и подтверждено ответчиками.

Расчет суммы долга, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривался, подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, расчетом цены иска и не оспаривается ответчиками.

В силу ст. 323 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно, ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплаты процентов, возмещение судебных расходов.

Поручителем по указанному договору выступил Ставицкий С.В., с которым ООО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий которого, поручитель обязан отвечать перед Агентством за исполнение Ставицкой Т.М. обязательств по договору купли-продажи векселя, договору о новации вексельного обязательства в заемное № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ставицкий С.В. несет солидарную со Ставицкой Т.М. ответственность перед Агентством (п. 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обоснованность исковых требований истца о взыскании задолженности подтверждается договором купли-продажи векселя и договор о новации вексельного обязательства в заемное (в виде простого процентного векселя) №№, копией условий займа, договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету, расчетом задолженности.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако из положений с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая последствия нарушения обязательства, действительный размер ущерба, исходя из продолжительности просрочки, обстоятельств дела, размера процентов неустойки (<данные изъяты>%) суд находит подлежащей снижению суммы неустойки до <данные изъяты> рублей в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которая, как и основной долг подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

С учетом положений указанных выше норм действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

26.08.2013

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _______________________ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ №2-449/2013

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░___________ /░.░. ░░░░░░░░░░/