Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2022 ~ М-173/2022 от 01.02.2022

Дело №

УИД № 59RS0035-01-2022-000271-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                    08 апреля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гариной Н.А.,

с участием истца Федюхина Ю.В.,

представителя третьего лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу Шушаковой О.Д., действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Федюхина Юрия Витальевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Федюхин Ю.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, работодатель) о взыскании компенсации морального вреда, указа в обоснование исковых требований на то, что проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, в должности <данные изъяты> с <дата>. Уволен на основании приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> № «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел» в соответствии с <данные изъяты> Федерального закона от <дата> № № «О службе с органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении истца явилось заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю <данные изъяты> ФИО4 <дата>, по результатам служебной проверки, назначенной на основании рапорта <данные изъяты> от <дата>. В ходе служебной проверки Федюхин Ю.В. давал объяснения, утверждал, что какие-либо противоправные действия не совершал. По результатам рассмотрения гражданского дела № Соликамским городским судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований Федюхина Ю.В., которым с учетом определения от <дата> признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от <дата>, проведенной <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты> Федюхина Ю.В., утвержденной <данные изъяты> <дата>, признано незаконным увольнение Федюхина Ю.В. на основании <данные изъяты> № от <дата>, изменена формулировка основания увольнения Федюхина Ю.В. на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе с органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника, изменена дата увольнения на <дата>, с ОМВД России по Соликамскому городскому округу в пользу Федюхина Ю.В. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 258 907 руб. 24 коп., премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2021 года в размере 8 240 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение Соликамского городского суда Пермского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1, ОМВД России по Соликамскому городскому округу – без удовлетворения.

Судом было указано на то, что материалы служебной проверки не содержат документов, подтверждающих совершение Федюхиным Ю.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению и сумму которого истец оценивает в 800 000 руб., полагая ее разумной. Согласно служебной характеристике истец за все время службы ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности, до выхода на пенсию оставалось доработать три года, что не возможно в дальнейшем в связи с увольнением. Длительно время истец оставался без работы, следовательно, без средств к существованию. Принимая во внимание наличие двух детей, одному из которых на период увольнения исполнилось несколько месяцев, истец испытывал нравственные страдания, так как не мог обеспечить семью, не мог покупать продукты, средства гигиены и одежду для малыша. Супруга истца находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала соответствующее пособие, размер которого не позволял истцу длительное время находиться без работы, истец был вынужден найти другую работу, не связанную со службой в органах внутренних дел. Принимая во внимание должность, которую истец занимал при службе в ОВД, относительно небольшое количество жителей города Соликамска, увольнение по указанному основанию крайне негативно сказалось на репутации истца. Многие коллеги и сослуживцы, не зная всей сути служебной проверки и судебного спора, предполагая, что государственные органы не могут ошибаться относительно выводов служебной проверки, сделали для себя выводы о том, что Федюхин Ю.В. совершил очень серьезный проступок, в связи с чем истец также испытывал моральные страдания, был длительное время подавлен, многие друзья и знакомые отвернулись от него, никто не желал устраивать истца на работу. Истец просит взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Истец Федюхин Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснял, что после увольнения ответчиком материалы служебной проверки были переданы в <данные изъяты>, следователем которого в течение двух месяцев проводилась проверка, все это время истец сильно переживал по поводу того, какую оценку даст следователь тем документам, которые были предоставлены ответчиком, истец имеет кредитные обязательства, алиментные обязательства на первого ребенка, нахождение 4 месяца без заработной платы в результате незаконного увольнения истца со службы в органах внутренних дел привело к тяжелому материальному положению, приходилось занимать денежные средств у знакомых, зная, что истец не работает, не каждый соглашался давать ему в долг.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Рыкова А.В., действующая на основании письменной доверенности (л.д. 14-15), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать Федюхину Ю.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, по мнению представителя ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как, несмотря на то, что исковые требования Федюхина Ю.В. были удовлетворены, в решении суда указано, что допущенное Федюхиным Ю.В. нарушение п. 61 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, о допущении использования при осуществлении подчиненными сотрудниками работы по эвакуации в пешем патруле транспортных средств, не относящихся к патрульным транспортным средствам, может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении условий контракта и служебных обязанностей истцом, в связи с чем не может быть расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению представителя ответчика, судом установлено виновное действие, совершенное Федюхиным Ю.В. в период прохождения службы в <данные изъяты>. Суд при принятии решения, в результате оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, посчитал их недостаточными для квалификации действий Федюхина Ю.В. как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом не исключил и не констатировал отсутствие в его действиях нарушений служебной дисциплины, а установил это, что свидетельствует об отсутствии одного из обязательных условий для принятия решения о взыскании компенсации морального вреда – вины работодателя. Временной период со дня увольнения до дня трудоустройства истца нельзя признать длительным, доводы истца в части мнения коллег и сослуживцев о нем надуманны, к доводам истца о том, что увольнение сказалось на его репутации, никто долгое время не желал его устраивать на работу следует относиться критически. Доводы истца о положительной характеристике в период службы учтены судом при принятии решения о признании увольнения истца незаконным. Заявленная Федюхиным Ю.В. сумма чрезмерно завышена, абсолютно не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д.60-63). Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу Шушакова О.Д., действующая на основании письменной доверенности (л.д. 18), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 64-65).

Суд, с учетом мнения истца, представителя третьего лица, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приобщив к материалам настоящего дела копию решения Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата>, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, с учетом определения от <дата> об устранении описки, явной арифметической ошибки, постановлено: «Исковые требования Федюхина Юрия Витальевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по Соликамскому городскому округу о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, увольнения, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от <дата>, проведенной <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты> Федюхина Юрия Витальевича, утвержденной <данные изъяты> краю <дата>.

Признать незаконным увольнение Федюхина Юрия Витальевича на основании приказа <данные изъяты> № от <дата>, изменить формулировку основания увольнения Федюхина Юрия Витальевича на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе с органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника, изменить дату увольнения на <дата>.

Взыскать с ОМВД России по Соликамскому городскому округу

денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 258 907 руб. 24 коп., премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2021 года в размере 8 240 руб. 25 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение Соликамского городского суда Пермского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1, Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу – без удовлетворения.

Согласно телефонограммы помощника судьи с помощником Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, по гражданскому делу № решение Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д. 58).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования и норм трудового законодательства работник имеет право на реализацию своего права на труд на основании и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности надлежащим образом оформлять трудовые отношения, исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, оплачивать труд работника, предоставлять гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством о труде. В случае нарушения трудовых прав работодатель обязан возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятым по иску Федюхина Ю.В. к ГУ МВД России по Пермскому краю решением суда установлен факт незаконного увольнения истца, занимающего руководящую должность – <данные изъяты>, со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ предполагает причинение сотруднику морального вреда, который подлежит компенсации, при разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            р е ш и л :

Исковые требования Федюхина Юрия Витальевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 15.04.2022 года.

Судья                                                                С.Н. Боброва