Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7432/2021 ~ М-5801/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-7432/2021

УИД 23RS0040-01-2021-007913-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                         27 сентября 2021 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                                  Гусакова Я.Е.,

при секретаре                                                                                   Дегтяреве Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Филимонову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Первомайский районный суд                          г. Краснодара с исковым заявлением к Филимонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

        В обоснование требований указано, что 28.12.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Филимоновым А.А. был заключён кредитный договор                                   № 622/0055-0011213 с условиями договора о залоге, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 657 604,61 рублей на срок до 28.12.2021, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора ответчиком передано в залог банку транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – DFM H30 CROSS, идентификационный номер (VIN) LGJE3FE06FM313125, год изготовления 2015, № двигателя – DFMA16 F0052033; № шасси – отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - LGJE3FE06FM313125, цвет кузова (кабина, прицеп) – серебристый. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 657 604,61 рублей. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся ненадлежащим образом. По состоянию на 17.07.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 249 806,85 рублей. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований по состоянию на 17.07.2021 составляет 235 062,30 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 210 652,62 рублей, задолженность по уплате плановых процентов – 22 771,39 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 295,09 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 1 343,20 рублей. Истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору                      № 622/0055-0011213 от 28.12.2016 в размере 235 062,30 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 551 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: DFM H30 CROSS, идентификационный номер (VIN) LGJE3FE06FM313125, год изготовления 2015, № двигателя – DFMA16 F0052033; № шасси – отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - LGJE3FE06FM313125, цвет кузова (кабина, прицеп) – серебристый, установив начальную продажную цену в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определив способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филимонов А.А. в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России от 27.09.2021, судебная повестка, направленная в адрес Филимонова А.А. 11.09.2021 возвращена отправителю по истечении срока хранения с момента неудачной попытки вручения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела суд предпринимал меры к извещению Филимонова А.А. о дате и времени судебного разбирательства, путем направления судебных извещений по адресу регистрации ответчика. Однако судебная повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения с момента неудачной попытки вручения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению стороны о дате судебного разбирательства, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Филимонова А.А. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального Закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона (индивидуальное согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий), применяется статья 428 ГК РФ.

Как установлено судом, 28.12.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Филимоновым А.А. был заключён кредитный договор № 621/0055-0011213.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 кредитного договора сумма кредита – 657 604,61 рублей, дата возврата кредита – 28.12.2021, процентная ставка – 19,9% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 17 558,97 рублей, кроме первого и последнего месяца. Ежемесячные платежи производятся 30-го числа каждого календарного месяца.

Как указано в п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение договора заемщик обязан уплатить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Согласно п. 14 кредитного договора ответчик ознакомлен с Общими условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 657 604,61 рублей.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.

По состоянию на 17.07.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 249 806,85 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учетом снижения общая сумма требований по состоянию на 17.07.2021 составляет 235 062,30 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 210 652,62 рублей, задолженность по уплате плановых процентов – 22 771,39 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 295,09 рублей, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 1 343,20 рублей.

Данный расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, следовательно, он может быть положен в основу выносимого решения суда.

При исследовании материалов дела, суд установил, что 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем указано в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, 27.05.2021 в адрес ответчика                 Филимонова А.А. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, ответ на которое не получен.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком условия заключенного договора не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору при его заключении ответчик предоставил в залог приобретенное им с использованием кредита транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – DFM H30 CROSS, идентификационный номер (VIN) LGJE3FE06FM313125, год изготовления 2015, № двигателя – DFMA16 F0052033; № шасси – отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - LGJE3FE06FM313125, цвет кузова (кабина, прицеп) – серебристый.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) к Филимонову А.А. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 551 рубля, что подтверждается платежным поручением № 506475 от 19.08.2021.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Филимонову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Филимонову А. А.ичу в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 622/0055-0011213 от 28.12.2016 в размере 235 062,30 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 551 рубля, а всего – 240 613 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: DFM H30 CROSS, идентификационный номер (VIN) LGJE3FE06FM313125, год изготовления 2015, № двигателя – DFMA16 F0052033; № шасси – отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - LGJE3FE06FM313125, цвет кузова (кабина, прицеп) – серебристый, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере рыночной на момент реализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                      Я.Е. Гусаков

Мотивированное заочное решение составлено 28.09.2021.