Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2023 от 23.11.2023

Дело № 1-21/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                                                   с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

    при секретаре Бойко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

защитника – адвоката Ибрагимзаде Д.З.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Артемьева А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца            <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, неработающего, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2     ст. 158 УК Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Артемьев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут Артемьев А.Ю., находясь в помещении бара "Грот", расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путём свободного доступа тайно похитил со стола принадлежащий        Потерпевший №1 мобильный телефон марки "Эппл Айфон 13 Про" IMEI/MEID: №, стоимостью 86 879 рублей 04 копейки, с установленной в нём сим-картой, а также чехлом, ценности не представляющими. С места преступления Артемьев А.Ю. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Артемьев А.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме полного признания вины Артемьевым А.Ю., его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с    01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут он находился в помещении бара "Грот", расположенного по адресу: <адрес>. На столе, расположенном слева перед входом в помещение, где находится барная стойка, он увидел мобильный телефон марки "Эппл Айфон" в чехле синего цвета. Кому принадлежит телефон, ему известно не было. Возле стола никого не было, в зале было темно. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола указанный телефон, положил его в карман куртки и вышел на улицу, после чего вытащил из телефона и выбросил сим-карту, а телефон выключил, намереваясь его в дальнейшем продать. Позднее, когда он находился в <адрес>, его вызвали в отдел полиции, где он сознался в краже мобильного телефона и выдал его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 96-98, 123-125).

Кроме того, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в своей совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут она находилась в помещении бара "Грот", расположенного по адресу: <адрес>, где проходило семейное мероприятие. В баре находились только приглашённые гости. Её мобильный телефон марки "Эппл Айфон 13 Про" в чехле синего цвета находился на столе, расположенном перед входом в бар. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар стали заходить посторонние лица, которые не были приглашены на мероприятие, среди которых она видела мужчину, который в дальнейшем был установлен, как Артемьев А.Ю. Примерно в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, где обнаружила пропажу телефона. Она позвонила на свой абонентский номер, но телефон был выключен. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудниками бара "Грот" осмотрела всё помещение, но телефон не нашла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции по факту кражи мобильного телефона. Впоследствии ей стало известно, что мобильный телефон найден, а в его краже подозревается Артемьев А.Ю. С оценочной стоимостью телефона, с учётом износа на момент хищения, составляющей 86 879 рублей 04 копейки, она согласна. Причинённый ей ущерб считает значительным, так как на иждивении имеет ребёнка, они с супругом официально не трудоустроены, совокупный доход семьи в среднем составляет 30 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в порядке ч. 1      ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в баре "Грот", расположенном по адресу: <адрес>, где проходило какое-то мероприятие. Там он встретил своего знакомого Артемьева А.Ю., с которым они немного посидели, после чего разошлись по домам. Позднее Артемьев А.Ю. сообщил ему о том, что его вызывали в отдел полиции. По какому поводу, он не спрашивал. О том, что Артемьев А.Ю. похитил телефон, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре "Грот", расположенном по адресу: <адрес>, на праздничном мероприятии, посвящённом празднованию юбилея ФИО15 Мероприятие она покинула в 22 часа 30 минут. На следующий день она узнала от ФИО15, что у его супруги Потерпевший №1 в баре похитили телефон (т. 1 л.д. 79-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут он находился в баре "Грот", расположенном по адресу: <адрес>. На улице возле бара он видел            Артемьева А.Ю. и Свидетель №1 Заходили ли они в бар, ему не известно. Через несколько дней от сотрудников бара "Грот" он узнал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в баре у кого-то из присутствующих гостей был похищен мобильный телефон (т. 1 л.д. 81-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве диджея на праздничном мероприятии, которое проходило в баре "Грот", расположенном по адресу: <адрес>. Бар был закрыт на специальное обслуживание, однако примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в него стали заходить посторонние люди, среди которых были Артемьев А.Ю., Свидетель №1 и Свидетель №3 Артемьев А.Ю. и Свидетель №1 какое-то время находились у барной стойки. Кто и во сколько покинул бар, он не помнит. Бар был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут. На следующий день ему позвонила бармен Свидетель №5, которая сообщила, что Потерпевший №1 разыскивает свой телефон, который, возможно, был похищен в баре ночью ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут (т. 1 л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в порядке ч. 1     ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает барменом в баре "Грот", расположенном по адресу: <адрес>. В период с         17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ бар был закрыт на специальное обслуживание. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар стали заходить посторонние люди. Кто и во сколько покинул бар, ей не известно. Бар был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут. В этот же день, примерно в 11 часов 00 минут, с ней связалась      Потерпевший №1, которая разыскивала свой телефон, который, возможно, был похищен в баре "Грот" ночью ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут. При осмотре помещений бара "Грот" телефон найден не был. Камеры наблюдения, установленные в баре, находятся в неисправном состоянии. (т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении бара "Грот", расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-23);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой Артемьев А.Ю. указал на стол, находящийся в помещении бара "Грот", расположенного по адресу: <адрес>, с которого он похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 115-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты товарный чек и картонная коробка от мобильного телефона марки "Эппл Айфон 13 Про" (т. 1 л.д. 50-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены товарный чек и картонная коробка от мобильного телефона марки "Эппл Айфон 13 Про" (т. 1 л.д. 56-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у Артемьева А.Ю. изъят мобильный телефон марки "Эппл Айфон 13 Про" в чехле синего цвета (т. 1 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки Apple "iPhone 13 Pro" в чехле синего цвета (т. 1 л.д. 104-107);

- справкой специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости смартфона "Эппл Айфон 13 Про", которая с учётом износа на момент хищения составляет 86 879 рублей 04 копейки;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены светокопии 2-х квитанций об оплате коммунальных услуг и 3-х счетов на оплату детского сада (т. 1 л.д. 69-73);

- заявлением о преступлении в ОП по обслуживанию <адрес> МО МВД России "Оленегорский" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором          Потерпевший №1 сообщила о краже из бара "Грот" в ночное время с 18 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей мобильного телефона "Эппл Айфон 13 Про" (т. 1 л.д. 11).

Рассматривая в совокупности приведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Артемьева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

             Суд квалифицирует действия подсудимого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинён ущерб на сумму 86 879 рублей 04 копейки. Потерпевшая замужем, официально она и её супруг не трудоустроены, имеют на иждивении малолетнего ребёнка. Совокупный ежемесячный доход семьи составляет примерно 30 000 рублей в месяц, из которых потерпевшая оплачивает коммунальные платежи, счета на оплату детского сада. В собственности семьи имеется только автомобиль, иное движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Таким образом, с учётом стоимости и размера похищенного, материального и семейного положения потерпевшей, а также примечания к ст. 158 УК Российской Федерации, причинённый ей преступлением ущерб является значительным.

Сумма ущерба, причинённого потерпевшей преступными действиями Артемьева А.Ю., объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также справкой об оценочной стоимости похищенного смартфона, и не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

Преступление является оконченным, так как после совершения хищения подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Изложенные обстоятельства совершения кражи полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе последовательными и согласующимися между собой показаниями подсудимого Артемьева А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету обвинения, являются допустимыми, не содержат противоречий между собой, в связи с чем суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора. Основываясь на совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления полностью установлена и доказана.

    Назначая Артемьеву А.Ю. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

             Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Артемьев А.Ю. на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; холост; имеет на иждивении малолетнего ребёнка; не работает, в период с марта 2021 года по август 2023 года по месту работы в АО "Олкон" характеризовался положительно, за добросовестный труд поощрялся благодарственными и ценными подарками; состоял на учёте в органе занятости населения в качестве нуждающегося в трудоустройстве; на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и других специалистов ГОБУЗ "Ловозерская центральная районная больница" не состоит; по месту предыдущей регистрации жалоб на его поведение в быту не поступало; в ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области в отношении него возбуждены два исполнительных производства о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и кредитному договору на общую сумму 314 794 рубля 92 копейки, которые частично погашены.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание Артемьевым А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний, в том числе при их проверке на месте, наличие малолетнего ребёнка.

    С учётом изложенного, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, по состоянию здоровья ограничений не имеет, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учётом установленных фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации подсудимым преступных намерений, в результате которых его умысел был реализован в полном объёме, а потерпевшей причинён материальный ущерб, мотива преступления, личности Артемьева А.Ю. суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после его совершения, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что принятые им меры по сообщению сведений о месте нахождения похищенного имущества при его допросе в качестве подозреваемого, при отсутствии явки с повинной и принятии им иных мер, направленных на заглаживание причинённого преступлением ущерба, не являются соразмерными и достаточными с точки уменьшения степени общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных в результате преступления прав и закон интересов потерпевшей, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого им преступления, в целях исполнения приговора суд считает необходимым избранную Артемьеву А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с Артемьева А.Ю. расходов на приобретение нового мобильного телефона в размере 28 679 рублей 10 копеек, составляющих разницу между стоимостью похищенного и вновь приобретённого телефонов.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что похищенный у потерпевшей смартфон "Эппл Айфон 13 Про", стоимостью 86 879 рублей 04 копейки, возвращён ей сотрудниками полиции в технически исправном состоянии и без каких-либо повреждений, то есть имущественный ущерб от преступления, заявленный потерпевшей и установленный судом, возмещён в полном размере в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах заявленный потерпевшей гражданский иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки за оказание юридической помощи Артемьеву А.Ю. в ходе судебного разбирательства адвокатом Ибрагимзаде Д.З.о. в размере 7 242 рубля, подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения его от их уплаты отсутствуют,     Артемьев А.Ю. является трудоспособным лицом, выразил своё согласие на их возмещение.

    Рассматривая заявление Потерпевший №1 о взыскании с Артемьева А.Ю. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Корневу А.С. в период расследования уголовного дела в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

    Согласно п.п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему, его представителю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а равно как и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что представителем потерпевшей - адвокатом Корневым А.С. проделана следующая работа – принятие участия при вынесении постановления о признании потерпевшей и допроса потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ); участие при вынесении постановления о производстве выемки и протокола выемки (ДД.ММ.ГГГГ); участие в консультациях при разъяснении положений ст.ст. 163, 163, 216, 219, 314 УПК Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ); участие при вынесении постановления о возвращении вещественных доказательств (ДД.ММ.ГГГГ); составление и направление в суд заявления о взыскании материального вреда, а также заявления о взыскании судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ); направление в адрес суда заявления потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ). В судебных заседаниях адвокат участия не принимал.

Оценивая размер понесённых потерпевшей Потерпевший №1 расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из расценки юридических услуг, оказываемых по уголовным делам в Мурманской области, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и, принимая во внимание соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая сложность, продолжительность расследования уголовного дела, объём выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости полагает определить к взысканию с Артемьева А.Ю. в доход федерального бюджета расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Оснований для освобождения Артемьева А.Ю. от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Артемьева А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

получатель – УФК по Мурманской области МО МВД России "Оленегорский"; л/с 0449143790; ИНН получателя 5108900197; КПП получателя 510801001; ОКТМО получателя 47701000; № счета получателя 40101810000000010005; Банк получателя: Отделение Мурманск г. Мурманск; БИК банка получателя 044705001; КБК 18811621010016000140; УИН 18800315235920718072.

Меру пресечения в отношении Артемьева А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Артемьева А. Ю. в возмещение ущерба 28 679 рублей 10 копеек отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

    - телефон марки "Эппл Айфон 13 Про", полимерный чехол синего цвета, коробку от телефона и кассовый чек, выданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности;

    - 2 светокопии квитанции, 3 счета на оплату детского сада, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

    Взыскать с Артемьева А. Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Корневу А.С., в сумме 15 000 рублей.

    Взыскать с Артемьева А. Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату Ибрагимзаде Д.З.о., участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, в сумме 7 242 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления, представить ходатайство.

Председательствующий:                                 К.А. Костюченко