Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2023 от 27.01.2023

УИД 24RS0028-01-2022-003531-31

Гражданское дело № 2-907/2023

А-2.171г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                           17 апреля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишлянникова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Глобус» о защите прав потребителя,

установил:

Шишлянников А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО ФСК «Глобус» о взыскании неустойки, денежных средств в счет разницы между проектной площадью квартиры и её фактической площадью, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Шишлянников А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора             № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора участия в долевом строительстве цена договора составляет                   1 387 800 руб., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади лоджии – 30,84 кв.м. Однако, в установленный договором срок ответчик жилое помещение истцу не передал. Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, площадь фактически переданной квартиры оказалась меньше предусмотренной договором и оплаченной на 0,64 кв. м. Поскольку ООО ФСК «Глобус» нарушил свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства Шишлянников А.А. полагает, что имеет право требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 528 474,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в счет разницы между проектной площадью квартиры и её фактической площадью.

Учитывая данные обстоятельства, Шишлянников А.А., уточнив исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу с ООО ФСК «Глобус» 528 474,24 руб. в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства;                      28 800 руб. в счет разницы между проектной площадью квартиры по договору участия в долевом строительстве и фактической площадью квартиры, в данной части решение суда не обращать к принудительному исполнению в связи с перечислением ответчиком указанной суммы; 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; 10 000 руб. в счет судебных расходов на оплату юридических услуг, а так же штраф.

В судебном заседании истец Шишлянников А.А., представитель истца                     ФИО8 не присутствовали, извещены надлежащим образом, Шишлянников А.А. в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО ФСК «Глобус» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ООО ФСК «Глобус» ФИО4 возражала относительно исковых требований, пояснила, что в 2020 г. была объявлена пандемия новой коронавирусной инфекции COVID-19, которой был присвоен уровень международной опасности и была объявлена чрезвычайная ситуация международного значения. Ни одна из сторон не могла предвидеть возникновение, прекращение указанных выше обстоятельств., однако именно они стали препятствием для исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Были приостановлены поставки строительных материалов, введено временное ограничение въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства. Застройщик продлил срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, застройщик направил в адрес всех участников долевого строительства уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Глобус» и Шишлянниковым А.А. было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ договору уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи квартиры, установив новый срок – до ДД.ММ.ГГГГ Однако, на регистрацию дополнительного соглашения Шишлянников А.А. не явился. Полагала, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца об изменении сроков передачи объекта долевого строительства и его согласии с ними, в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Шишлянников А.А., по мнению представителя ответчика, злоупотребил своим правом, а потому в удовлетворении заявленных им требований следует оказать в полном объеме. Просила на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ снизить суммы неустойки и штрафа, а так же уменьшить суммы компенсации морального вреда и судебных расходов с учётом требований разумности.

Представитель третьего лица – ООО «Теплоком-СК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее «ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №»), по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ч. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                      те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Глобус» («застройщик») и ООО «Теплоком-СК» («участник долевого строительства») заключили договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора, участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 8 550 900 руб. в счёт цены договора, а застройщик в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером 46, общей проектной площадью с учетом приведенной площади лоджии – 30,84 кв.м; однокомнатную квартиру со строительным номером 47, общей проектной площадью с учетом приведенной площади лоджии –              23,94 кв.м; двухкомнатную квартиру со строительным номером 48, общей проектной площадью с учетом приведенной площади лоджии – 58,00 кв.м; однокомнатную квартиру со строительным номером 49, общей проектной площадью с учетом приведенной площади лоджии – 36,35 кв.м; однокомнатную квартиру со строительным номером 50, общей проектной площадью с учетом приведенной площади лоджии – 40,89 кв.м, расположенные в жилом двадцати пятиэтажном многоквартирном доме в «<адрес>» (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.4, п. 2.1, п. 3.1.2 Договора).

Согласно Приложению № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., цена одного квадратного метра общей площади квартиры – 45 000 руб., цена квартиры со строительным номером 46 составляет 1 387 800 руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «Теплоком-СК» исполнило своё обязательство, уплатив застройщику                         8 550 900 руб., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоком-СК» («участник долевого строительства») и Шишлянников А.А. («приобретатель прав») заключили договор уступки прав требования, по условиям которого право требования от ООО ФСК «Глобус» предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью с учетом приведенной площади лоджии – 30,84 кв.м в жилом жоме № в объекте капитального строительства <адрес>» перешло к                       Шишлянникову А.А.

В силу п. 5 договора, уступка прав требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 418 640 руб.

Согласно справке о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоком-СТ», истец произвел расчет за покупку квартиры согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 418 640 руб.

Договор уступки подписан тремя сторонами, в том числе, застройщиком, что подтверждается подписями, печатями и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Глобус» и Шишлянниковым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ договору уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с действием в период строительства застройщиком многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № ограничительных мер, установленных федеральными и региональными законодательными актами и направленных на предупреждение распространения на территории Красноярского края коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, стороны пришли к соглашению изменить срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства и изложить п. 3.1.2 Договора в следующей редакции:

«3.1.2 Передать участнику строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора».

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>, подписан между сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом, общая площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов лоджий составляет 30,2 кв.м.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Шишлянниковым А.А. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шишлянников А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы переплаты 28 800 руб. в связи с уменьшением общей площади жилого помещения, требования которой ООО ФСК «Глобус» в добровольном порядке не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и требований закона.

Доводы представителя ООО ФСК «Глобус» ФИО4 том, что правовые основания для возложения на застройщика ответственности по уплате неустойки отсутствуют, поскольку стороны договора изменили условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено п. 2 ст. 164 ГК РФ, сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее изменение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, заключенное между застройщиком и участником долевого строительства, государственную регистрацию не прошло.

Так, из ответа на судебный запрос филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о регистрации дополнительного соглашения к договору уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФСК «Глобус» и Шилянниковым А.А., в ЕГРН отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное дополнительное соглашение не может служить основанием для изменения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить неустойку.

Таким образом, требование Шишлиянникова А.А. следует признать обоснованным, а с ООО ФСК «Глобус» в его пользу следует взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Договором участия в долевом строительстве № от                   ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.2 договора).

Принимая во внимание указанные положения договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ является последним днём, когда ответчик мог своевременно исполнить условия договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ («Обзор от ДД.ММ.ГГГГ.»), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Учитывая изложенные обстоятельства и названную правовую позицию, суд приходит к выводу, что расчёт неустойки необходимо производить, начиная с                ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём исполнения обязательства, – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (конец периода – день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, определён истцом самостоятельно).

Как указано выше, окончательная цена договора долевого строительства составила 1 387 800 руб. (в соответствии с Приложением № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Названная правовая позиция сформулирована и изложена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны установили срок исполнения обязательств – не позднее                 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта неустойки должен определяться на указанную дату.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка – 5 % годовых.

Принимая во внимание названные обстоятельства, для расчёта неустойки суд принимает во внимание ставку рефинансирования в размере 5 % годовых.

В связи с тем, что истец является физическим лицом, неустойка подлежит исчислению в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанный период находится за пределами правоотношений сторон по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до                ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 5 данное постановление вступило в силу со дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки необходимо производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчёта:

1 387 800 руб. * 1 / 300 * 5 % * 321 день * 2 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 148 494.60 руб.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных    с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (№).

Истец приобрел квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на возникшие правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ) / пп. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь в том числе на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необходимость приостановления работ в связи с введением ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, приостановкой поставки материалов, направление им в адрес участника долевого строительства уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору долевого строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер начисленной неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, введение ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, характер допущенного нарушения, принятие ответчиком мер к уведомлению истца об изменении срока передачи квартиры и заключению дополнительного соглашения, суд усматривает законные основания для снижения штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Определенный размер неустойки в сумме 100 000 руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Как следует из акта приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры истца с учетом приведенной площади балконов лоджий составляет 30,2 кв.м, что на 0,64 кв. м, меньше площади (30,84 кв.м), указанной сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который должен соответствовать площади указанной в договоре и проектной документации.

Ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцу объекта, соответствующего по площади, указанной в договоре, не представил.

Разница между проектной и фактической площадью спорной квартиры составила 0,64 кв.м, что не является допустимой строительной погрешностью, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 800 руб. в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств по договору, исходя из расчета: 45 000 руб. (цена 1 кв.м.) х (30,84-30,2) = 28 800 руб.

При этом, истец указывает, что денежные средства в размере 28 800 руб. в счет разницы между проектной площадью квартиры по договору долевого участия и фактической площадью квартиры выплачены ответчиком истцу после обращения с иском в суд.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что денежные средства в размере 28 800 руб. в счет разницы между проектной площадью квартиры по договору долевого участия и фактической площадью квартиры истцу выплачены, суд удовлетворяя требования в указанной части не обращает их к принудительному исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства,                   чем нарушил его право. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости,                             суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 100 000 руб. завышенной.

В силу ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил                          к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №) (п. 12 Обзора судебной, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

03.06.2022г. Шишлянников А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы переплаты 28 800 руб. в связи с уменьшением общей площади жилого помещения, требования которого ООО ФСК «Глобус» в добровольном порядке не исполнены.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что                                                       с ответчика в пользу истца на основании на основании п. 6 ст. 13 Закона                              от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 65 400 руб. (100 000 руб. (неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства) + 28 800 руб. (в счет разницы между проектной площадью квартиры по договору долевого участия и фактической площадью квартиры) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50 %).

Вместе с тем, руководствуясь вышеприведёнными в решении мотивами, суд считает необходимым снизить штраф до 30 000 рублей на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку его сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего права истец обратился к ФИО8, который оказал ему услуги на общую сумму 10 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, с учетом оказанного представителем истца объема юридических услуг по делу (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), суд полагает возможным в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению иска и осуществлению представительства в суде, взыскать с ответчика в пользу истца                   7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец в силу закона освобожден от уплаты налогового сбора. Вместе с тем, ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 4 076 руб. в счёт государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишлянникова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Глобус» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Глобус» в пользу Шишлянникова Андрея Александровича 100 000 руб. в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 28 800 руб. в счет разницы между проектной площадью квартиры по договору долевого участия и фактической площадью квартиры, 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда,                            30 000 руб. в счёт штрафа, 7 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 167 800 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Глобус» в пользу Шишлянникова Андрея Александровича 28 800 руб. в счет разницы между проектной площадью квартиры по договору долевого участия и фактической площадью квартиры, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части требований Шишлянникова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Глобус» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Глобус» в доход местного бюджета 4 076 руб. в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2023 г.