Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2019 ~ М-700/2019 от 04.03.2019

№2-1711/19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                              г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к ИП П.В.А. о защите прав потребителей,

установил :

Ш.А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 02.10.2017 г. между ним и Центром диагностики и ремонта «Best Motors» в лице ИП П.В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель должен произвести работы по дефектовке и выявлению неисправностей автоматической коробки передач (АКП) автомобиля марки Suzuki Swift гос. номер №, год выпуска 2010, номер кузова №, а заказчик оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составляет 25 000 рублей. 01.11.2017 г. был заключен договор между теми же сторонами о возмездном оказании услуг по которому исполнитель должен произвести ремонт неисправного АКП, а именно замена конусов, замена ремня, замена масла в АКП. Сумма оплаты за оказанные услуги по данному договору составила 65 000 рублей. Все запчасти для ремонта ТС предоставлял Центр диагностики и ремонта «Best Motors». Услуги оплачивались истцом путем наличного расчета в день подписания договора. После выполнения оказанных Центром диагностики и ремонта «Best Motors» услуг по ремонту автомобиля, заказчиком были обнаружены неисправности, а именно: из подкапотного пространства шел характерный стук со стороны расположения вариатора. В работе автомобиль на нажатие педали акселератора отзывался рывками, что указывает на возможные неисправности вариатора. В момент передачи автомобиля он обратил на стук из под капота, на что исполнитель сказал, что это раздаточная коробка неисправна, предложил разобрать её и в случае если это его ошибк, то она будет устранена, но от таких условий он был вынужден отказаться. На просьбу оформить обещанные три года гарантии исполнитель ответил отказом. 05.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, однако претензия возвращена обратно в связи с неполучением ее ответчиком. В соответствии с экспертным заключением выполненным ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» основной причиной неисправности вариатора являются механические дефекты деталей в виде износа поверхностей конусов и износа ремня. Кроме того, дефект вариатора является критическим, при наличии которого его использование по назначению невозможно и недопустимо. На основании изложенного просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 07.11.2017 г. заключенный между Центром диагностики и ремонта «Best Motors» в лице ИП П.В.А. и Ш.А.В. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественно выполненных работ и предоставленных материалов в размере 65 000 рублей, расходы по дефектовке и выявлению неисправностей автоматической коробки передач (АПК) автомобиля марки «Suzuki Swift» в размере 25 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения и неявкой адресата, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 г. между Ш.А.В.. и ИП П.В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги и работы по заданию заказчика, а именно по дефектовке и выявлению неисправностей в автомобиле марки Suzuki Swift гос. номер №, год выпуска 2010, номер кузова №. Стоимость услуг согласована сторонами в 25 000 рублей.

Так же 07.11.2017 г. между Ш.А.В. и ИП П.В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги и работы по заданию заказчика, а именно замена конусов, замена ремня, замена масла в АКП в автомобиле марки Suzuki Swift гос. номер №, год выпуска 2010, номер кузова №. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 65 000 рублей.

Как указывает истец в иске, после выполнения ответчиком всех работ по договору от 07.11.2017 г. в автомобиле выявились неисправности, а именно стук со стороны расположения вариатора, о чем им было сообщено исполнителю. Исполнителем было предложено разобрать раздаточную коробку, и в случае отсутствия наличия вины исполнителя неисправность будет устранена за счет заказчика, с чем Ш.А.В. не согласился.

Претензионным письмом от 05.04.2018 г. Ш.А.В.. потребовал устранить недостатки работ по договору от 07.11.2017 г. в срок до 20.04.2018 г., заказное письмо возвращено в адрес истца в связи с его неполучением ответчиком.

Согласно акта экспертизы № 1368/19 от 17.07.2018 г, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», основной причиной неисправности вариатора автомобиля Suzuki Swift гос. номер №, год выпуска 2010, номер кузова № является значительные механические дефекты деталей в виде износа поверхностей конусов и износа ремня. Данные дефекты являются критическими при наличии которых использование вариатора по назначению практически невозможно или недопустимо.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП П.В.А.. осуществляет предпринимательскую деятельность с 13.05.2015 г., в качестве основного вида деятельности указано: «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств».

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, регулирующих отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг, положения о которых закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В виду того, что экспертным заключением № 1368/19 от 17.07.2018 г. установлено наличие в автомобиле Suzuki Swift гос. номер №, год выпуска 2010, номер кузова № критических дефектов вариатора в виде механических дефектов деталей в виде износа поверхностей конусов и износа ремня, то есть тех видов работ, которые выполнял ответчик в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 07.11.2017 г., суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 07.11.2017 г., заключенного между ИП П.В.А.. и Ш.А.В.. и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 65 000 рублей, оплата которой подтверждена товарным чеком от 22.11.2017 г.

Требование о взыскании денежной суммы в размере 25 000 рублей, оплаченной по договору возмездного оказания услуг от 02.10.2017 г. суд отклоняет ввиду не предоставления со стороны истца доказательств оплаты истцом денежных средств в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Ш.А.В. подлежит взысканию штраф в размере 33 000 рублей ((65 000 р. + 1000 р.)/2).

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 3140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.11.2017 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.11.2017 ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3140 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.