Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5817/2020 от 27.05.2020

Судья: Орлова Т.А.                 гр. дело № 33-5817/2020

(гр. дело № 2-105/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020г.             г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Головиной Е.А., Шельпук О.С.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЗИМ-Энерго» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2020г., которым постановлено: «Исковые требования ООО «Зим-Энерго» удовлетворить частично. Взыскать с Шарониной С.А. в пользу ООО «Зим-Энерго» задолженность по оплате услуги отопление за период с 01.03.2016 по 30.09.2017 в размере 24 879 руб. 51 коп., пени в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 961,38 руб., а всего 26 340,89 (двадцать шесть тысяч триста сорок рублей восемьдесят девять копеек). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Зим-Энерго» в пользу Шарониной С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб. (пять тысяч руб.)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зим-Энерго» обратилось в суд с иском к Шарониной С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ООО «Зим-Энерго» является гарантирующей ресурсоснабжающей организацией (РСО) по теплоснабжению на территории г.о.Самара в границах улиц <адрес> (Приказ Минэнерго России N 506 от 08.06.20 17г.). В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354) Заявитель является исполнителем коммунальных услуг и обязан поставлять ресурсы потребителям независимо от того, заключен ли управляющими компаниями (УК) либо ТСЖ договор с РСО. С 01 января 2015 года договор на поставку тепла в дом <адрес> не заключен ни с одной управляющей компанией и ни с одним ТСЖ, но заявитель, тем не менее, как гарантирующий поставщик, оказывал услуги по поставке коммунальной услуги отопление жителям этого дома. Задолженность за коммунальную услугу отопление у должника по состоянию на 01.04.2019г. за период с 01.03.2016г. по 30.09.2017г. составляет 101 378,68 руб., размер пени за период 11.04.2016г. по 01.04.2019г. составляет 45 501,54 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Шарониной С.А. в пользу ООО «ЗИМ-Энерго» задолженности в размере 74763,64 руб. за период с 01.03.201 6г. по 30.09.2017г. за коммунальную услугу отопление, пени в размере 45 501.54 руб. за период 11.04.2016г. по 01.04.2019г., итого 120 265,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3605 руб., а всего 123870, 18 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЗИМ-Энерго» просит решение суда изменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «ЗИМ-Энерго» по доверенности Федоровский В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда изменить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Шаронин А.А. просил оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Также заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 153, 154, 155, ч.ч. 1,2 ст. 157, 158 ЖК РФ, ч. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шарониной С.А., принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ЗИМ-Энерго» на основании Приказа Минэнерго России № 755 от 20.10.2014 г. является гарантирующей ресурсоснабжающей организацией (РСО) по теплоснабжению на территории г.о. Самара в границах <адрес> и в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, также является исполнителем коммунальных услуг по поставке тепла в <адрес>.

25.12.2003 года подписан Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома <адрес>. Согласно указанному акту на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования.

01.10.2010 года между ООО «ЗИМ-Энерго» и ТСЖ «Волгострой» заключен договор на теплоснабжение №ДЗ-04, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

При рассмотрении дела по существу истцом не оспаривалось, что ранее оплата производилась на основании показаний прибора учета, и доказательства того, что после изменения ТСЖ наступили обстоятельства, препятствующие учету данных показаний, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в материалы дела представлены акты поверок приборов учета тепловой энергии, имеются снятые показания приборов учета, в связи с чем суд пришел к выводу, что в <адрес> надлежащим образом возможно определить фактический объем потребленного энергетического ресурса.

Суд также учел и то обстоятельство, что ранее, до изменения способа управления домом, в течение длительного времени ООО «Зим-Энерго» принимало оплату за потребленную коммунальную услугу – отопление – исходя из фактического объема, определяемого на основании показаний тех же приборов учета.

01.08.2017 года между ООО «ЗИМ-Энерго» и ТСЖ «Дом 3» был заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде на отопление №ДЭ-138, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через опосредованную присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) для жилого дома по адресу: <адрес> а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

01.09.2017 года между ООО «ЗИМ-Энерго» и ТСЖ «Дом 3» был подписан протокол согласования разногласий к договору №ДЗ-138 от 01.08.2017 года на снабжение тепловой энергии в горячей воде на отопление.

В материалы дела представлен акт готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2017-2018 гг., подписанный со стороны ООО «Зим-Энерго», что свидетельствует о возможности использования данных приборов учета тепловой энергии для расчета фактически потребленного объема данного коммунального ресурса.

В связи с прекращением деятельности ТСЖ «Волгострой» по заказу собственников <адрес> 16 декабря 2016 года была проведена поверка приборов учета потребления тепловой энергии ООО «ПриборАвтоматика» (преобразователей расхода электромагнитных ПРЭМ-2/50 21692-01, заводской номер № кл. А; ПРЭМ-2/50 21692-01, заводской номер № кл. А; вычислителя количества теплоты ВКТ-7-2 23195-11, заводской номер №).

В результате проведенных работ по поверке были выданы ООО «ПриборАвтоматика» Свидетельства о поверке № 1167-16 от 16.12.2016, №1166-16 от 16.12.2016 и № 1162-16 от 16.12.2016г., которые действительны до 16.12.2020 года.

31.01.2017 года был подписан Акт пломбировки узла учета отопления, который был подписан с одной стороны представителем ТСЖ «Дом 3», а с другой стороны генеральным директором ООО «ЗИМ-Энерго» и инженером ООО «ЗИМ-Энерго».

Из материалов дела следует, что в феврале 2017 года вышел из строя тепловычислитель и 10.03.2017 года ТСЖ «Дом 3» была проведена замена неисправного вычислителя теплоты узла учета тепловой энергии. Управляющей организацией был приобретен и установлен новый тепловычислитель ТВ7-01, заводской номер: №, паспорт РЭПР.№, в связи с чем представителем ТСЖ было вручено 13.03.2017 заявление ООО «ЗИМ-Энерго» о направлении представителя для проведения технического осмотра и оформления акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и его опломбирование в жилом доме.

16.03.2017 года представителями ООО «ЗИМ-Энерго» и ТСЖ «Дом 3» был подписан Акт пломбировки узла учета отопления, с новым тепловычислителем.

Установлено, что 25 января 2017 года сопроводительным письмом на имя генерального директора ООО «ЗИМ-Энерго» были направлены посуточные отчеты параметров теплоснабжения за период с 01 октября 2016 года по 24 января 2017 года, сформированные в таблицах помесячно, на основании данных электронного прибора учета тепловой энергии в МКД, направленные председателем ТСЖ «Дом 3», в котором представитель ТСЖ просил ответчика, на основании и с учетом предоставленных сведений о фактическом потреблении тепловой энергии, провести перерасчет потребления и выдать уточненные квитанции, за период с начала отопительного сезона 2016/2017г.г., т.е. с октября 2016 года.

Также ТСЖ «Дом 3» направлялись в ООО «ЗИМ-Энерго» посуточные отчеты параметров теплоснабжения за март и апрель 2017 года, что подтверждается входящими номерами.

Между тем, ООО «ЗИМ-Энерго» предоставленные вышеуказанные посуточные отчеты параметров теплоснабжения приняты во внимание не были, энергоснабжающей организацией выставлялись платежные документы ответчику Шарониной С.А. за теплоэнергию на отопление исходя из норматива потребления тепловой энергии 0,018 Гкал/кв.м (Постановление Главы г.о.Самара № 1153 от 18.12.2007г.), а именно с 01.03.2016 г. по 30.09.2017 г. составляет 45 501,54 руб., размер пени за период 11.04.2016 г. по 01.04.2019 г. составляет 45 501,54 руб.

Учитывая, что в многоквартирном жилом доме <адрес> использовался прибор учета тепловой энергии, отчеты (ведомости) по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии отопления предоставлялись в ресурсоснабжающую организацию в спорный период, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что у истца не имелось оснований для начисления платы за потребленные ответчиком коммунальные услуги по нормативам потребления.

Оценив установленные обстоятельства, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 допрошенных в суде первой инстанции, и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу принять расчет стоимости потребленного коммунального ресурса на основании показаний приборов учета, представленных ТСЖ «Дом 3», а именно: за октябрь 2016 – 2 006,21 руб., за ноябрь 2016 – 3 985,32 руб., за декабрь 2016 – 4 218,21 руб., за январь 2017 – 4 495,92 руб., за февраль 2017г. – 4 747,92 руб., за март 2017г. –(1 378,43+1 607,87) руб., за апрель 2017г. -2 439,63 руб. В мае 2017 года отопительный сезон окончен. Показания с 23.03.2017 учтены при снятии показания счетчика в апреле 2017 года. Всего сумма начислений составила 24 879,51руб.

При определении стоимости потребленного ресурса в феврале 2017 года и за 9 дней марта 2017 года суд учел, что в данный период прибор учета был неисправен, в связи с чем расчет должен производиться по нормативам потребления. Оснований для применения методики расчета по среднему потребленному объему, предусмотренному п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд не усмотрел, поскольку данная методика расчета применяется в случае выхода из строя либо отсутствия показания приборов учета, определяющих объем потребленного ресурса конкретным потребителем исходя из показаний индивидуального прибора учета, а в рассматриваемом случае используются показания приборов учета, установленных в доме.

Таким образом, в феврале 2017 года норматив для истцов составил 4747,92 руб. согласно расчету истца, который суд признает правильным и соответствующим установленным в феврале 2017 года тарифам, а за 9 месяцев сумма оплаты составляет пропорционально дням до ввода прибора учета – 1378,42 руб. (4747,92 руб. / 31 день * 9 дней).

Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 24 879,51 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Также судебной коллегией отмечается, что представленный стороной ответчика расчет задолженности надлежащим образом не оспорен, котррасчет по показаниям прибора учета суду не предоставлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые для расчета показания прибора учета (непонятно какого) не могли быть положены в основу такого расчета, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку провести проверку самих расчетов сторона ответчика не была лишена такой возможности.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не производилась оплата за весь период пользования коммунальной услугой, однако в то же время ответчик не имела реальной возможности определить объем потребленной услуги, поскольку расчет платы за отопление выставлялся истцом в течение всего календарного года, без учета показаний приборов, несмотря на то, что ранее в течение длительного времени имела место противоположная позиция истца. Суд в силу п.14 ст. 155 ЖК разрешил требования истца о взыскании пени, однако приняв во внимание, что ответчики являются потребителями по отношению к истцу, и лишь в ходе судебного разбирательства получили возможность представить контррасчет, правомерно снизил неустойку до 500 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из периода неплатежей, а также фактических обстоятельств дела.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования судом были удовлетворены частично, ответчики в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вправе требовать возмещения им расходов по оплате услуг представителя, которые составили 12 000руб. Между тем, суд полагал заявленный размер расходов завышенным, определил ко взысканию размер расходов в размере 5000 руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство Шарониной С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей подлежит частично удовлетворению в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний (1), сложности дела в размере 3000 рублей. Факт несения заявленных расходов подтвержден документально.

Доказательства того, что денежные средства, переданные ответчиком представителю Шаронину А.А., не являются доходом последнего, полученным от осуществления им представительских функций, и относятся к режиму общей совместной собственности супругов, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в заявлении указано, что поверенный является бывшим супругом ответчика Шарониной С.А., с которым она давно не проживает.

Данная сумма должна быть взыскана с заявителя апелляционной жалобы.

К данным выводам судебная коллегия приходит, руководствуясь в т.ч. и разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которых следует, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗИМ-Энерго» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЗИМ-Энерго» в пользу Шарониной С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции денежную сумму в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: