Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2023 ~ М-1794/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-1958/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 ноября 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Широбокову А.Ю., Чекалкину И.М. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к Широбокову А.Ю., Чекалкину И.М. о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края по вине водителя а/м <данные изъяты> Широбокова А.Ю., не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>-<данные изъяты> № под управлением ФИО5, произошло ДТП.

На момент ДТП у Широбокова А.Ю. имелся полис ОСАГО № <данные изъяты>, но он не был указан как лицо, допущенное к управлению (не вписан в полис). Собственником и страхователем по данному полису являлся Чекалкин И.М.

Широбоков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Размер страхового возмещения составил 51 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № указанная сумма выплачена страховой компанией «Росгосстрах» потерпевшему ФИО5 Компания истца, как страховщик виновника компенсировала данную выплату страховой компании «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как на момент ДТП Широбоков А.Ю., являющийся виновником ДТП, не был вписан в полис, у ООО «СФ «Адонис» появилось право регрессного требования.

Факт передачи ключей и регистрационных документов от собственника Чекалкина И.М. Широбокову А.Ю. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, Чекалкин И.М., являясь собственником транспортного средства также несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП водителем Широбоковым А.Ю.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в размере 51 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Истец ООО «Страховая фирма «Адонис» просил рассмотреть дело без участия представителя, извещены, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчики Широбоков А.Ю., Чекалкин И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Широбокова А.Ю. и марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Широбоков А.Ю. за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.8).

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственник Чекалкин И.М., застрахована в ООО «СФ «Адонис», страховой полис №<данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Чекалкин И.М., ФИО6, а Широбоков А.Ю. не включен в список (л.д. 10).

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО5, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №<данные изъяты> (л.д. 11).

Собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении за вред, причиненный транспортному средству (л.д. 11).

Составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, выявлены повреждения транспортного средства (л.д.13-16).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 51000 рублей (л.д.17-19).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму 51000 рублей ФИО5 (л.д.12).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «Адонис» перечислила денежные средства в размере 51000 рублей (л.д.20).

ООО «Страховая фирма «Адонис» направило в адрес Широбокова А.Ю., Чекалкина И.М. претензию о возмещении ущерба в размере 51000 руб. (л.д.21-22).

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Разрешая спор, суд исходит из того, что Широбоков А.Ю., управлявший автомобилем, нарушил требования ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к возникновению ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение, при этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или другом подобном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Закон не исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности как собственника источника повышенной опасности, так и непосредственного причинителя вреда, использовавшего источник повышенной опасности. Кроме того, в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от предусмотренных законом оснований владения таким источником в момент причинения вреда.

В данном случае в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся Чекалкин И.М., который в связи с этим является лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшему.

Обстоятельства, доказывающие, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Широбоков А.Ю., отсутствуют.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий виновника ДТП, отсутствуют. Доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть также возложена на законного владельца источника повышенной опасности Чекалкина И.М.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 51 000 рублей подтверждается платежным поручением.

Направленная в досудебном порядке претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Право регрессного требования для страховщика по договорам ОСАГО по отношению к лицу, причинившему вред, который на момент совершения ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, предусмотрено Федеральным законом «Об ОСАГО». Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Широбокову А.Ю., Чекалкину И.М. о солидарном взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Широбокова А.Ю. (паспорт <данные изъяты>), Чекалкина И.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <данные изъяты> страховое возмещение в размере 51 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего 52730 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Е.С. Фоминых)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) _________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1958/2023

УИД 59RS0040-01-2023-002300-95

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края