Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2023 ~ М-843/2023 от 04.05.2023

    гр.д. № 2-1014/2023

УИД 56RS0007-01-2023-001426-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    27 июня 2023 года                                                                    г. Бугуруслан

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области

    в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

    при секретаре Башкевич Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Бондарчуку Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Бондарчуку А.В., указывая на то, что 28.11.2016 г. между микрофинансовой компаний «Турбозайм» (общество с ограниченной ответственностью) и Бондарчуком А.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 16000 руб. были предоставлен ответчику первоначальным кредитором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены.

В соответствии с п.2 договора № 30/03 уступки прав требования (цессии) от 30.03.2017 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 30.03.2017 г.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 59233,82 руб., задолженность по основанному долгу – 16000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 237312 руб. (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5022,14 руб., задолженность по государственной пошлине 899,68 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 53312 руб.

Задолженность образовалась за период с 28.11.2016 по 16.07.2020 г.

14.08.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с Бондарчука А.. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 28.11.2016 в сумме 53312 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 11.02.2021 г. отменен.

Просили взыскать с Бондарчука Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 28.11.2026 г. в размере 53312 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1799,36 руб.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм».

Представитель истца в суд не явился. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Бондарчук А.В., представитель ООО МКК «Турбозайм» в суд также не явились. Ответчик Бондарчук А.В., в судебном заседании состоявшемся 06.06.2023 г. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду документов усматривается, что 28.11.2016 г. ООО «РСВ» и Бондарчук А.В. заключили договор микрозайма № АА 729242. Общая сумма кредита составила 16000 руб., срок кредита 7 календарных дней, полная стоимость кредита 803% годовых.

    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 30/03 от 30.03.2017 г. микрофинасовая компания «Турбозайм» (общество с ограниченной ответственностью) передало, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло в полном объеме права (требования) к должникам возникшим по договорам займа, в том числе и по договору № от 28.11.2016, заключенному с Бондарчуком А.В.

    Из договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. усматривается, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передал, а ООО «РСВ» приняло права ребовнаия (цессии) по договорам, в том числе и по договору № 30/03 30.03.2017.г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Как указано выше, условиями договора микрозайма № от 28.11.2016 г. (п.2 являющийся одновременно и графиком платежей) было предусмотрен полный возврат суммы займа не позднее 7 календарных дней, не позднее 05.12.2016 г.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истек 05.12.2019 года. С иском в суд истец обратился 27.04.2023 г., ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 07.08.2020 г., то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, как до подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность ответчика по договору микрозайма, предъявленная истцом по истечении срока исковой давности, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку последним заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания » к Бондарчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Бондарчуку Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.П. Пичугина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023 года.