Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3550/2019 ~ М-3321/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-3550/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года                                           город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием истца Смирновой Н.В., ее представителя Смирнова С.Н.,

представителя ответчика Гурина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Викторовны к ООО «МВМ» о взыскании суммы, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:

- денежную сумму, уплаченную за товар в размере 57 393 рубля;

- неустойку в размере 17 217 рублей 90 копеек, с последующим перерасчетом по состоянию на дату принятия решения;

- расходы за доставку товара в размере 590 рублей;

- расходы за установку и подключение в/э шкафа в размере 2 500 рублей;

- при возврате товара ответчику расходы по демонтажу возложить на ответчика;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 6 июня 2019 года приобрела у ответчика в/э шкаф KuppersbHO 657 Т стоимостью 28 791 рубль, в/э панель KuppersbFA6VS02 стоимостью 17 451 рубль, в/выт KuppersbLORAX4HPB стоимостью 11 151 рубль, всего на сумму 57 393 рубля. При приобретении товара она воспользовалась услугой магазина по доставке приобретённого товара стоимостью 590 рублей. Приобретенный товар и услуги по доставке товара истцом оплачен в полном объеме. При визуальном осмотре товара без упаковки обнаружены недостатки товара в/э шкаф KuppersbHO 657 Т - дверь шкафа закрывается неплотно с правой стороны, металлическая планка, расположенная на панели шкафа, не прилегает плотно. В 15-дневный срок с момента передачи товара истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный. Однако, в установленный срок ответчиком товар не заменен.

8 июля 2019 года произведен монтаж кухонного гарнитура, а также установка и подключение в/э шкафа. Оплата произведена в размере 2 500 рублей, при этом, в/э шкафом истец не пользуется.

Поскольку в приобретённом товаре в/э шкаф KuppersbHO 657 Т имеется недостаток, обнаруженный в течение 15 дней с момента его передачи, а ответчик отказал в его замене, истец полагает, что подлежит взысканию уплаченная за товар сумма.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит возврату сумма за приобретённый товар - в/э панель KuppersbFA6VS02 и в/выт KuppersbLORA60X4HPB, поскольку они покупались как единое целое с в/э шкаф KuppersbHO657Т.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 29.06.2019 по 29.07.2019 в размере 17 217 рублей 90 копеек, с перерасчетом на дату вынесения решения.

В тоже время истцу причинён моральный вред, выразившийся в том, что последняя не могла пользоваться приобретённым товаром, испытала волнение и переживание, из-за постоянного стресса состояние здоровья ухудшилось. Моральной вред оценивает в 100 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени требования добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратилась с иском в суд.

Истец, ее представитель при рассмотрении дела на исковых требованиях настаивали по изложенным в нем основаниям. Указали, что многократно направляли в адрес ответчика, по его просьбе, фотографии некачественного товара, однако товар по настоящее время не заменен.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал. Пояснил, что в установленный законом срок потребитель был уведомлен по телефону о готовности продавца забрать некачественный товар и произвести обмен, тогда как истец пояснила, что техника подключена, позже определится с датой визита мастера, о чем известит ответчика, однако до настоящего времени об указанном ответчику не сообщила. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Указал, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Что духовой электрический шкаф является не качественным, не оспаривал, от назначения экспертизы с целью определения отсутствия недостатков отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 6 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по доставке товара (л.д.8), из которого усматривается, что Смирновой Н.В. приобретено в/э шкаф KuppersbHO 657 Т стоимостью 28 791 рубль, в/э панель KuppersbFA6VS02 стоимостью 17 451 рубль, в/выт KuppersbLORA60X4HPB стоимостью 11 151 рубль.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7), товар доставлен истцу 21 июня 2019 года.

Из искового заявления следует, что при визуальном осмотре товара без упаковки обнаружены недостатки в/э шкаф KuppersbHO 657 Т - дверь шкафа закрывается неплотно с правой стороны, металлическая планка, расположенная на панели шкафа, не прилегает плотно.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, закреплены и в ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются, в том числе, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы.

Таким образом, в/э шкаф KuppersbHO 657 Т является технически сложным товаром.

Согласно п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийный срок на приобретенный истцом товар установлен и составляет 24 месяца. В период действия гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, в связи с чем, 27 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о замене, в/э шкафа KuppersbHO 657 Т на аналогичный (л.д. 9).

Кроме того, согласно представленной истцом переписки, 30 июня 2019 года и 2 июля 2019 года на электронную почту ответчика направлялись фото дефектов в/э шкафа, а также содержалась просьба о замене духового шкафа срок до 5 июля 2019 года.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление (претензия) получена представителем ООО «МВМ» 29 июня 2019 года, что подтверждается соответствующим штампом (л.д. 9).

В ответ на заявление (претензию) ответчиком 9 августа 2019 года (почтой 10 августа 2019 года) направлено сообщение с приглашение истца в магазин по месту обращения, для оформления необходимых документов и согласования даты вызова неисправного товара.

Ответ на претензию получен истцом 13 августа 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено. Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде от назначения судебной экспертизы отказался, указывая, что дефекты товара не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом у ответчика приобретен в/э шкаф KuppersbHO 657 Т, в/э панель KuppersbFA6VS02, в/выт KuppersbLORA60X4HPB. При визуальном осмотре товара обнаружены недостатки товара в/э шкаф KuppersbHO 657 Т. В связи с чем, истец просит взыскать денежную сумму, уплаченную за указанный товар в размере 57 393 рубля, указав, что товар приобретался комплектом.

В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 478 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений комплектность товара подразумевает наличие всех необходимых комплектующих на одну единицу товара.

Так, из заключенного сторонами договора, кассового чека следует, что в/э шкаф, в/э панель, в/э вытяжка были приобретены истцом как самостоятельные предметы, они имеют различные наименования; указания на то, что приобретаемые товары являются комплектом или набором из определенного количества предметов, договор и кассовый чек не содержат.

Кроме того, как следует из претензии поданной в адрес ответчика, истец просила о замене товара ненадлежащего качества - электродухового шкафа, с другими требованиями не обращалась, ввиду чего у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в иной части.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в части того, что замена товара не произошла по вине самого потребителя, поскольку доказательств тому в материалы дела не содержат, тогда, как ответ на претензию истца направлен в адрес последней после поступления искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара в/э шкаф KuppersbHO 657 Т в размере 28 791 рубль. В удовлетворении требований о взыскании суммы за вытяжку и варочную панель отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные за доставку товара в размере 590 рублей и за установку, подключение в/э шкафа в размере 2 500 рублей.

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела, а именно кассовым чеком от 6 июня 2019 года (л.д.7) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 153 от 8 июля 2019 года (л.д. 21).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за доставку товара в размере 590 рублей и за установку, подключение в/э шкафа в размере 2 500 рублей.

В тоже время истец просит возложить расходы по демонтажу на ООО «МВМ».

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Поскольку соглашение сторонами о порядке возврата некачественного товара не достигнуто, возврат предмета договора должен быть осуществлен в соответствии с вышеприведенной нормой закона, в связи с чем, суд возлагает расходы по возврату товара на ООО «МВМ».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29 июня 2019 по 29 июля 2019 года в размере 17 217 рублей 90 копеек, с перерасчетом на дату вынесения решения.

Согласно п.1 ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет истца суд признает не верным по следующим основаниям.

Как указано выше, заявление (претензия) истца получена ответчиком 29 июня 2019 года, следовательно, срок для исполнения требований истца истек 19 июля 2019 года. Ответчик в указанный срок не исполнил требований истца, в связи с чем, с 20 июля 2019 года по 3 сентября 2019 года (за 46 дней) /дата вынесения решения суда/ подлежит начислению неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 июля 2019 года по 3 сентября 2019 года в размере 13 243 рубля 86 копеек, исходя из расчета: ((28 791 * 1% ) * 46 дн).

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, в тоже время, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Для снижения неустойки в большем размере суд оснований не усматривает, поскольку указанное не должно повлечь необоснованного освобождения должника от возложенной на него законом ответственности.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновность действий ответчика в причинении материальному истцу морального вреда заключается в продаже товара ненадлежащего качества и неисполнении законных требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Размер компенсации за нарушение прав потребителя суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости определить в 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа, исчисленного от размера взысканной в пользу истца суммы, в размере 22 440 рублей 50 копеек ((28 791 + 8 000 + 2 500 + 590 + 5 000) /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию по правилам п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и производит его уменьшение до 10 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Из представленных документов следует, что 23 июля 2019 года между Смирновой Н.В. (клиент) и Михеевой Т.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 22), в рамках которого исполнитель оказывает клиенту консультацию по юридическому вопросу о защите прав потребителей, изучает представленные документы и составляет исковое заявление Смирновой Н.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Стоимость указанных услуг определяется в сумме 10 000 рублей (п.3).

Распиской от 29 июля 2019 года подтверждается, что Михеева Т.А. получила от Смирновой Н.В. денежные средства в размере 10 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг от 23 июля 2019 года (л.д. 23).

Учитывая категорию спора, заявленные Смирновой Н.В. требования, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, выполненные представителем в рамках соглашения работы (консультация, изучение материалов, составление искового заявления), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу Смирновой Натальи Викторовны подлежит взысканию сумма в размере 59 881 рубль 00 копеек (28 791 + 8 000 + 2 500 + 590 + 5 000+10000+5000).

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 756 рублей 43 копейки (1 456,43 рублей - за требование имущественного характера, 300 рублей - компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Смирновой Натальи Викторовны сумму в размере 59 881 рубль 00 копеек.

Расходы по возврату товара возложить на ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 756 рублей 43 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                               О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 9 сентября 2019 года.