Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2022 (1-649/2021;) от 27.12.2021

Дело № 1-95/2022

42RS0008-01-2021-002680-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                             20 января 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре СеменовойА.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Чистяковой Т.С.,

подсудимого Турсукова А.А.,

защитника Ширяева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

14.10.2021 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 15.12.2021 года) по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Турсуков А.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление им было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В один из дней января 2021 года, Турсуков А.А., находясь возле дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества имея в пользовании автомобиль марки «Газель 2834DA», №, принадлежащего     ООО «Аэроклимат», в отношении которого он в силу устной договоренности об аренде вышеуказанного автомобиля с последующим выкупом с ФИО5, осуществлял полномочия по его хранению и использованию, находясь возле дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, снял с указанного автомобиля находившееся в его правомерном владении чужое имущество – газобаллонное оборудование, принадлежащее ООО «Аэроклимат», стоимостью 37000 рублей, а затем, находясь по вышеуказанному адресу, продал его неустановленному следствию лицу, причинив ООО «Аэроклимат» материальный ущерб.

Обратив похищенное в свою пользу, Турсуков А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый Турсуков А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Турсукова А.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Турсукова А.А., в период предварительного следствия согласно которых 11.12.2020 года на сайте «Авито.ру» он нашел объявление об аренде с последующим выкупом автомобиля «Газель 2834DA». 13.12.2020 он встретился с ФИО5 забрал этот автомобиль, на котором было установлено газовое оборудование. В начале января 2021 года он находился по адресу <адрес>, у него сломался автомобиль, где он познакомился с мужчиной по имени Свидетель №5, в тот момент он решил снять с автомобиля газовое оборудование, предложил его купить Свидетель №5, тот согласился, он не говорил, что автомобиль ему не принадлежит. Он снял газовое оборудование с автомобиля и продал газовое оборудование Свидетель №5 за 12000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т.2 л.д.42-45).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 в период предварительного следствия, согласно которых он является директором ООО «Аэроклимат». В конце 2020 года на сайте «Авито» им размещено объявление о сдаче автомобиля в аренду. «Газель 2834ДА» был оборудован газобаллонным оборудованием. По объявлению позвонил незнакомый ранее Турсуков А.А., договорившись об оплате, в тот же день он передал Турсукову А.А. автомобиль и документы. Через несколько дней после этого между ними был составлен договор аренды с правом последующего выкупа. В дальнейшем    Турсуков А.А. пропустил два первых платежа, он по навигации, установленной на автомобиле, определил его местонахождение и подъехал на автомойку по адресу <адрес>, где обнаружил, что на автомобиле отсутствует газобаллонное оборудование. Впоследствии он самостоятельно поставил на автомобиль новое газобаллонное оборудование стоимостью 40500 рублей (т.2 л.д.58-61).

         Показаниями свидетеля Свидетель №5 в период предварительного следствия, согласно которых в начале января 2021 г его знакомый Турсуков А.А. попросил поставить автомобиль Газель 2834ДА на территорию автомойки по адресу <адрес> Впоследствии ему позвонил незнакомый ранее мужчина, сообщил что этот автомобиль принадлежит ему и отсутствует газобаллонное оборудование (т.2 л.д.71-75)

Кроме того, виновность Турсукова А.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2021 следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес> где располагался автомобиль марки «Газель 2834DA», №, принадлежащий ООО «Аэроклимат» (т.2 л.д.28-32),

- копией договора автотранспортного средства с правом выкупа от 13.12.2020 между ООО «Аэроклимат» и Турсуковым А.А.    транспортного средства марки «Газель 2834DA», № на три года, арендная плата 15 тысяч рублей за 15 дней (т.2 л.д.24-25),

- копией паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «Газель 2834DA», №, 2018 года выпуска, из которой следует, что с 13.07.2019 собственником транспортного средства является ООО «Аэроклимат» (т.2 л.д.26-27),

- справкой об ущербе и прилагаемых документов следует, что газовое оборудование, установленное на автомобиле «Газель 2834DA», №, 2018 года выпуска, приобреталось в ООО « Газмаркет» 01.03.2021 за 40500 рублей (т.2 л.д.62, л.д.63-64).

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Показания подсудимого Турсукова А.А. в период предварительного следствия оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, требования ст. 47 УПК РФ соблюдены.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника суд признает допустимыми доказательствами.

Оценивая показания Турсукова А.А. на предварительном следствии что он пользовался на основании договора аренды автомобилем «Газель 2834DA» с установленным на нем газобалонным оборудованием, в дальнейшем снял и продал газобаллонное оборудование малознакомому мужчине, суд считает их достоверными они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 о наличии в собственности у потерпевшего автомобиля,    свидетеля Свидетель №5, письменными материалами дела, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора

Суд учитывает, что стоимость газобаллонного оборудования с учетом мнения потерпевшего составляет 37 000 рублей (т.3 л.д. 98-117), при этом такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Турсукова А.А. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Турсукова А.А. по ч.1 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Турсуков А.А. состоит в фактических брачных отношениях, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Турсукову А.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не имеется

оснований для применения в отношении Турсукова А.А. ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 160 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Турсуков А.А. совершил преступление до его осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.10.2021 года окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.б ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Турсукову А.А. вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

При наличии смягчающих обстоятельств, условий, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «АэроКлимат» заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 40500 рублей, Турсуков А.А. иск признал, суд принимает признание иска гражданским ответчиком, которое не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, Суд считает, что исковые требования ООО «АэроКлимат» подлежат удовлетворению в части, с учетом уточненной судом стоимости похищенного газобаллонного оборудования.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, с учетом материального положения осужденного, способности к труду, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кемеровский городской округ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на ФИО1 на период ограничения свободы обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным    приговором     Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.10.2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.10.2021 года с 14.10.2021 года до 15.12.2021 года из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с 15.12.2021 года по 19.01.2022 года из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с 20.01.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

    Исковые требования ООО «АэроКлимат» удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АэроКлимат» в счет возмещения причиненного материального ущерба 37000 рублей, в остальной части иска отказать.

          Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Турсуковым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

         В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий