Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2023 от 25.01.2023

№ 12-268/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень                                    ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ховренкова Л.В., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 619,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Мамедова И.Ф., на постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области П. ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении:

Мамедова И.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области П.         ДД.ММ.ГГГГг., Мамедов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23:01:02, по адресу: перекресток ул.<адрес>, от <адрес>, управляя транспортным средством, марки «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, либо дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

    С данным постановлением, Мамедов И.Ф. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить. Обосновывает жалобу тем, что не являлся собственником транспортного средства на момент инкриминируемого правонарушения, приобрел автомобиль «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак         №, и зарегистрировал его надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Мамедов И.Ф., а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

    Исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Административная ответственность по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

    В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Основанием для привлечения Мамедова И.Ф. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23:01:02, водитель, управляя транспортным средством, марки «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак №, по адресу: перекресток <адрес>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, либо дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень» (свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

    Факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень» и приобщенным к делу фото и видео материалом о фиксации административного правонарушения автомобилем «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак №

    Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В силу требований ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Представленными материалами дела установлено, что на момент совершения правонарушения собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии с договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являлся Мамедов И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается копией ПТС <адрес>, согласно которого Мамедов И.Ф. является собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГг. на договора, совершенного в простой письменной форме.

    Данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак №, согласно которой по заявлению прежнего собственника Г. прекращена регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг.

    Согласно рапорта инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К. ДД.ММ.ГГГГг., к нему обратился Мамедов И.Ф. для оформления ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. участником которого являлся Мамедов И.Ф. управляющий транспортным средством «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак №, в ходе проверки указанного транспортного средства было установлено, что регистрационный учет транспортного средства прекращен, в связи с чем, были изъяты государственные номера, на Мамедова И.Ф. составлен административный материал. Данный факт опровергает доводы Мамедова И.Ф. о том, что он приобрел и зарегистрировал указанный автомобиль в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГг.

    Таким образом, доводы жалобы Мамедова И.Ф. о том, что на момент фиксации правонарушения он не являлся собственником данного транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку право собственности возникает с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, а не с момента регистрации автомобиля в ГИБДД.

    Как следует из содержания договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме, в графе «Продавец» Г письменно подтвердила факт получения ею денежных средств и передачи автомобиля, а в графе «Покупатель» Мамедов И.Ф. письменно подтвердил факт передачи денежных средств и получения автомобиля.

     Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Мамедова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

    Таким образом, постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области П ДД.ММ.ГГГГг., вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Мамедову И.Ф. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.12 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оснований для изменения или отмены постановления не имеется. Жалоба Мамедова И.Ф. не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

        Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Мамедова И.Ф. законным и обоснованным, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    Постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области П. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Мамедова И.Ф., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мамедова И.Ф., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья                                                                      Л.В. Ховренкова