Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3559/2023 ~ М-3087/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-3559/2023

    64RS0046-01-2023-003858-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                                                       г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Силкине В.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО13 к Бурцевой ФИО14 о возмещении ущерба,

установил:

Савельева Н.Г. обратилась с иском к Бурцевой А.В. о возмещении ущерба, в обоснование иска указано, что в <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Renault Duster, регистрационный знак В388Р0164, под управлением Худжанова ФИО15, принадлежащего на праве собственности Бурцевой ФИО17; Kia Rio, регистрационный знак ХО1800163, под управлением Савельевой ФИО16, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. водитель Худжанов М.Ш., управляя Renault Duster, регистрационный знак В388Р0164, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу ТС Kia Rio, регистрационный знак ХО 1800163, под управлением Савельевой Н.Г., двигавшейся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio, регистрационный знак Х01800163, были причинены механические повреждения, а Савельевой Н.Г., как собственнику, — имущественный вред. Риск гражданской ответственности виновника ДТП — Худжанова М.Ш., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства па территории Российской Федерации на момент происшествия не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой с сайта РСА. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС Renault Duster, регистрационный знак B388P0164 является Бурцева ФИО18. Поскольку истцу не известно, на каком основании Худжанов М.III. управлял автомобилем в момент ДТП, требования предъявлены к собственнику источника повышенной опасности. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость устранения повреждений ТС Kia Rio, регистрационный знак Х01800163, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа комплектующих изделий составляет 193 441 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг эксперта, в размере 20 000 рублей па юридические услуги по представлению интересов в суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец Савельева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Попова А.М. в судебном заседании требования поддержала, просил их удовлетворить, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бурцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту регистрации надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Третье лицо Худжанов М.Ш. извещен о судебном заседании, не явился.

С учетом положений ст. 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

Renault Duster, регистрационный знак В388Р0164, под управлением Худжаном ФИО19, принадлежащего на праве собственности Бурцевой ФИО20;

Kia Rio, регистрационный знак ХО1800163, под управлением Савельевой ФИО21, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 05 июни 2023 года в 06 час. 50 мин. водитель Худжанов М.Ш., управляя Renault Duster, регистрационный знак В388Р0164, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу ТС Kia Rio, регистрационный знак ХО 1800163, под управлением Савельевой Н.Г., двигавшейся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio, регистрационный знак Х01800163, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП — Худжанова М.Ш., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой с сайта РСА.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС Renault Duster, регистрационный знак B388P0164 является Бурцева ФИО22.

Экспертным заключением ИП Князькова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость устранения повреждений ТС Kia Rio, регистрационный знак Х01800163, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа комплектующих изделий составляет 193 441 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она на момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности, а также доказательств того что Худжанов М.Ш. управлял транспортным средством на законном основании суду не представила, размер заявленного истцом ущерба не оспорила.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ее транспортному средству ущерба за счет Бурцевой А.В., как владельца автотранспортного средства (источника повышенной опасности).

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении дела в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представил, о проведении автотовароведческой экспертизы для определения размере ущерба не ходатайствовал. У суда, оснований не доверять представленному истцом экспертному исследованию ИП Князькина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Бурцевой А.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 441 рубль.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходов па оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 069 рублей 00 копеек; нотариальные расходы в размере 2 700 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 147 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования Савельевой Н.Г. о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с Бурцевой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), оплаты государственной пошлины 5069 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы 147 рублей 00 копеек, поскольку несение расходов подтверждено представленными суду документами и являлось необходимым.

Что касается требований о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности, то суд не соглашается с данными требованиями, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде, имеет широкий круг полномочий, связана с представлением интересов доверителя не только в суде.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ. №-О.

Как следует из материалов дела, между Савельевой Н.Г. и Чернышовым И.И. был заключен договор поручения, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде составила 20000 рублей 00 копеек. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика Бурцевой А.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

             исковые требования Савельевой ФИО23 к Бурцевой ФИО24 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бурцевой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 6313 942946, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>) в пользу Савельевой ФИО26 в счет возмещения ущерба 193441 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей, государственную пошлину в размере 5 069 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Судья