Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2024 (1-206/2023;) от 29.09.2023

Дело № 1-34/2024

УИД 25RS0026-01-2023-000734-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 02 апреля 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пожарского района Сухачева Р.С.,

подсудимой Степанюк О.В.,

защитника - адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по обвинению:

Степанюк ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющей, имеющей <данные изъяты> образование, не замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, работающей ИП ФИО7 <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 03 августа 2016 года Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 18 июня 2018 года на основании постановления Михайловского районного суда Приморского края от 07 июня 2018 года условно-досрочно на 01 месяц 26 дней;

- 01 июня 2020 года Пожарским районным судом Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 05 февраля 2021 года;

- 21 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденной:

- 14 июня 2023 года Пожарским районным судом Приморского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 09 февраля 2024 года Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 21 сентября 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Пожарского районного суда Приморского края от 14 июня 2023 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

копию обвинительного заключения получила 29 сентября 2023 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 19 сентября 2023 года, содержится под стражей по другому уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанюк О.В. в период времени с 09 часов 40 минут до 14 часов 12 июня 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно и тайно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдал, похитила из тумбочки, расположенной по вышеуказанному адресу, ноутбук марки «MSI GF63 Thin», стоимостью 37 210 рублей, из шкафа, расположенного по вышеуказанному адресу, сумку для ноутбука «Defender Geek 26084», стоимостью 774 рубля, с находящимися в ней зарядным устройством к ноутбуку, идущему в комплекте, игровую мышь марки «Defender Shock» модель «GM-110L», стоимостью 454 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 38 438 рублей.

Подсудимая Степанюк О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что она проживала вместе с дочерью и ее сожителем Потерпевший №1 В 2023 году, в семь утра ее дочь уехала в <адрес>, где находился ФИО13, она осталась в квартире одна. С 9 до 10 утра, в тумбочке под телевизором, она взяла ноутбук, зарядное устройство и мышь, положила все в сумку, которую взяла в шкафу в комнате, все это принадлежало ФИО13, вышла из дома, на улице встретила мальчика, у которого спросила, кому можно продать ноутбук за 2000 рублей. Мальчик ответил, что его мама, Свидетель №2, может его купить. Она продала последней ноутбук за 2000 рублей, деньги потратила на свои нужды. Ущерб возмещен возвращением сотрудниками полиции похищенного потерпевшему.

В явках с повинной от 19.07.2023 г. Степанюк О.В. сообщила о краже 12.06.2023 года ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 131, 132-133) Содержание явок с повинной Степанюк О.В. в судебном заседании подтвердила.

Помимо признания вины, виновность Степанюк О.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживал по адресу: <адрес>, со своей девушкой Свидетель №1 и ее мамой Степанюк О. В 2020 г. его мама подарила ему ноутбук марки «MSI GF63», который она купила за 69 989 рублей, а также она купила игровую мышь «Defender Shock GM-110 L» за 699 рублей и сумку для ноутбука за 1290 рублей. Данный ноутбук с мышкой и сумкой находился в пгт Лучегорск по месту его проживания, зарядка шла в комплекте с ноутбуком. 29.05.2023 г. он уехал в <адрес>, его девушка оставалась дома, она приехала к нему 12.06.2023 г., в квартире осталась Степанюк О. Ноутбук находился в тумбочке под телевизором в комнате, сумка от него с мышкой и зарядкой находились в шкафу. В этот же день в 16 часу позвонила Степанюк О., которая спросила не брала ли ее дочь с собой ноутбук, сказав, что дома его нет, сообщив, что после отъезда дочери распивала спиртное, обнаружила, что дома нет ноутбука с сумкой, зарядкой и мышью. Хищением ему причинен значительный ущерб на общую сумму 71978 рублей, он не работает. Спустя некоторое время ему стало известно, что ноутбук с зарядным устройством, мышь и сумку для ноутбука похитила Степанюк О. и продала за 2000 рублей. Согласен с оценкой стоимости имущества на сумму 38438 рублей. Ущерб в указанной сумме для него является значительным, у него нет стабильного источника дохода, подрабатывает случайными заработками. Ущерб ему возмещен возвратом похищенного имущества. (т. 1 л.д. 100-102, 105-108)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживала по адресу: <адрес>, с сожителем ФИО12 и матерью Степанюк О.В. Подаренный ФИО12 его матерью в 2020 году ноутбук марки «MSI GF63», игровая мышь «Defender Shock GM-110 L» и сумка для ноутбука находились по месту их проживания. 29.05.2023 г. ФИО13 уехал в <адрес>, она оставалась дома. 12.06.2023 г. в 7 часов она поехала к ФИО13, дома оставалась Степанюк О.В. Ноутбук находился в тумбочке под телевизором в комнате, сумка от ноутбука, в которой находились мышка и зарядное устройство от ноутбука, находилась в шкафу. В этот же день ей позвонила Степанюк О.В. и сообщила, что дома не было ноутбука с сумкой, зарядкой и мышью. (т. 1 л.д. 109-111)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 03.11.2020 года она купила ноутбук марки «MSI GF63 Thin» за 69 989 рублей, а также игровую мышь и сумку для ноутбука фирмы «Defender». Игровая мышь стоила 699 рублей, сумка – 1290 рублей. Все указанное она покупала с сыном ФИО12 Вся покупка обошлась в 71978 рублей. Все приобретенное она подарила сыну Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118-120)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 12.06.2023 года около 10 часов, на <адрес>, она встретила женщину, которая ей сказала, что продает ноутбук в рабочем состоянии, предложив ей купить ноутбук. Она приобрела ноутбук с сумкой и мышью за 2000 рублей. (т. 1 л.д. 114-116)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2023 года произведен осмотр <адрес>. (т. 1 л.д. 14-17)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2023 года произведен осмотр аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей наружного наблюдения, установлено, что 12.06.2023 года в 09 часов 58 минут мимо аптеки прошла женщина с сумкой с ноутбуком в руках. Указанный фрагмент видеозаписи перенесен на электронный носитель и изъят. (т. 1 л.д. 18-22)

Протоколом выемки от 12.07.2023 г. в служебном кабинете № 9 ОМВД России «Пожарский», пгт Лучегорск, ул. Виниченко, 20, у Свидетель №2 изъят ноутбук «MSI GF63 Thin» черного цвета, зарядное устройство черного цвета, сумка для ноутбука черного цвета, игровая мышь черного цвета. (т. 1 л.д. 33-35)

Протоколом выемки от 21.09.2023 года в служебном кабинете № 33 ОМВД России «Пожарский», у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 3 договора купли-продажи от 03.11.2020 г. о приобретении игровой мыши, ноутбука «MSI GF63 Thin», сумки от ноутбука. (т. 1 л.д. 37-39)

Протоколом осмотра предметов от 21.09.2023 года произведен осмотр сумки с ноутбуком «MSI GF63 Thin», с зарядным устройством, игровой мышью, договоров купли-продажи от 03.11.2020 г. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что модель похищенного ноутбука с зарядным устройством, игровой мыши и сумки совпадают с документами, узнал свое имущество по внешнему виду. (т. 1 л.д. 40-46) Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 47)

Протоколом осмотра предметов от 29.06.2023 года произведен осмотр видеозаписи, изъятой в аптеке «<данные изъяты>». Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в идущей женщине он опознает мать своей сожительницы Свидетель №1 – Степанюк О.В., сумка на плече – это сумка с ноутбуком, опознает сумку по форме. (т. 1 л.д. 92-94) Указанная видеозапись признана вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 95)

Протоколом осмотра предметов от 29.06.2023 года произведен осмотр видеозаписи, изъятой в аптеке «<данные изъяты>». Участвующая в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснила, что в идущей женщине она опознает свою мать – Степанюк О.В., сумка на плече – это сумка с ноутбуком, опознает сумку по форме. Свою мать опознает по телосложению, одежде. (т. 1 л.д. 96-97)

Протоколом осмотра предметов от 20.09.2023 года с участием подозреваемой Степанюк О.В. и защитника Ващенко Е.А. произведен осмотр видеозаписи, изъятой в аптеке «Бриз». Степанюк О.В. пояснила, что на видеозаписи она узнает себя, дата и время на видеозаписи совпадают с совершенным ею преступлением. (т. 1 л.д. 154-157)

Согласно заключения эксперта №-О от 20.09.2023 года, рыночная стоимость ноутбука марки «MSI GF63 Thin», составляет 37210 рублей, игровой мыши – 454 рубля, сумки для ноутбука – 774 рубля. (т. 1 л.д. 52-89)

Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, приняты судом.

Подсудимая в ходе судебного следствия последовательно давала признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, ее показания согласуются с изложенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а так же материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 12.06.2023г., протоколами выемки от 12.07.2023г. и 21.09.2023г., протоколами осмотра предметов от 21.09.2023г., 29.06.2023г., 20.09.2023г., заключением эксперта от 20.09.2023г.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности Степанюк О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Об умысле подсудимой на хищение чужого имущества свидетельствует характер ее действий, когда Степанюк О.В. тайно, из корыстных побуждений, без ведома потерпевшего, похитила ноутбук с сумкой, с зарядным устройством и мышью, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Действия подсудимой Степанюк О.В. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По мнению суда, наличие такого квалифицирующего признака преступления, как «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, у него нет стабильного источника дохода, он подрабатывает случайными заработками, ущерб в 38 438 рублей для него является значительным.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления возращением потерпевшему похищенного. Суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Преступление, которое совершила Степанюк О.В., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Степанюк О.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя». По месту работы характеризуется положительно. Степанюк О.В. имеет заболевание. Учитывая изложенное, а также поведение подсудимой в ходе рассмотрения дела, последовательность ее показаний, ее способность самостоятельно защищать свои права и интересы, суд признает Степанюк О.В. вменяемой по отношению к преступлению, которое ей инкриминировано, в связи с чем, она на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, полагает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить Степанюк О.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, также не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой не возможно без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению к Степанюк О.В. не подлежит, суд полагает достаточным основного вида наказания.

Основания для освобождения Степанюк О.В. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл. 11, гл. 12 УК РФ, не установлены.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Степанюк О.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку данное преступление совершено до постановления приговора Пожарского районного суда Приморского края от 9 февраля 2024 года, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, для обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Степанюк О.В. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.02.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14.06.2023 ░░░░ ░░ 01.04.2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ «MSI GF63 Thin» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «Defender Shock» ░░░░░░ «GM-110L», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «Defender Geek 26084», ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 03.11.2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; «CD-R» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.06.2023 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.