Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-476/2022 от 19.07.2022

                     11-476/2022

УИД 24MS0084-01-2014-003104-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Злобиной М.В.

при помощнике Иваниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» к Зеляку Тимофею Ивановичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте по частной жалобе представителя Зеляка Тимофея Ивановича – Шатова Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 14 июня 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, которым (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) с Зеляка Т.И. в пользу Банка «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 42817 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16281 руб. 53 коп., штрафных процентов и комиссии в размере 9036 руб. 05 коп., возврат госпошлины в размере 1122 руб. 02 коп.

Должник Зеляк Т.И. представил возражения относительно исполнения судебного приказа, направленные в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям на конверте), в которых указал, что копию судебного приказа получил только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, принимая во внимание возражения относительно требований взыскателя, просил восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ и отменить его.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе
г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано Зеляк Т.И. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ 2-2505/14(84) от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник Зеляк Т.И. в лице представителя Шатова В.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, мотивируя тем, что при проверке исполнительного производства факт уведомления должника об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился, постановление о возбуждении исполнительного производства вернулось без вручения по адресу проживания Зеляк Т.И. в ОСП № по Советскому району г. Красноярска. Также указывает, что списание денежных средств с расчетного счета должника не является надлежащим уведомлением о вынесенном судебном приказе, т.к. в смс уведомлении указан только номер исполнительного производства, без указания взыскателя, суммы требований, дате его вынесения и порядке и способе обжалования. Постановление судебного пристава исполнителя вручено Зеляк в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым восстановить срок на подачу заявления и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику для сведения по известному адресу регистрации: <адрес>.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Следовательно, обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, сведения о вручении копии судебного приказа №(84) от ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствуют. Вместе с тем, в материалы дела представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Зеляк Т.И.

Из материалов дела, в том числе копии паспорта Зеляк Т.И. следует, что сведения о регистрации должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, последнее место регистрации: <адрес>. Доказательств того, что адрес регистрации в спорный период времени был иной, ответчик ни с заявлением об отмене судебного приказа, ни с частной жалобой не представил.

Согласно ответу на запрос ОСП № по Советскому району г. Красноярска, на основании судебного приказа №(84) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 65009,47. Представлен график частичного погашения задолженности, первый платеж был списан ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что о наличии иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления должником не указано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Земляка Т.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе несогласие должника с взысканной суммой не свидетельствует об обратном.

Доводы представителя должника о том, что фактически Земляк Т.И. уведомлен о возбуждении исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждены. Доводы стороны должника в части взыскания денежных средств с смс-оповещением должника, в котором указан номер исполнительного производства, подтверждают его осведомлённость о возбужденном исполнительном производстве.

Каких-либо иных доводов, либо доказательств наличия уважительности причин на пропуск срока на подачу возражений на судебный приказ, а также доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере должник не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и удовлетворения частной жалобы должника.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе
г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя Зеляка Тимофея Ивановича – Шатова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна

Председательствующий:     М.В. Злобина